/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Геннадия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-5156/2014 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014  в отношении закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, кв. 88, ОГРН 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением от 26.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее – Компания), на сумму        9 140 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи на общую сумму 7 160 000 руб. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 7 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Компании Седов Геннадий Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.05.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Седов Г.А. просит определение от 27.11.2017 отменить, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Седов Г.А. настаивает, что как конкурсный кредитор Компании он вправе обжаловать определение от 12.05.2017, на основании которого конкурсный управляющий Общества Огиря Е.Д. в рамках дела о банкротстве Компании заявила требование.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-34010/2017 признано обоснованным заявление Седова Г.А. о признании Компании банкротом, в отношении Компании введена процедура наблюдения, требование Седова Г.А. в размере 362 923 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 21.09.2017 по делу № А56-34010/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании требования Общества в размере 7 160 000 руб., подтвержденного определением от 12.05.2017, вынесенного в  рамках настоящего дела о банкротстве.

Седов Г.А., полагая нарушенными свои права как конкурсного кредитора Компании, подал апелляционную жалобу на определение от 12.05.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Седова Г.А. непосредственно не затрагиваются и на этом основании возвратил его заявление, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случаях, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Седова Г.А. права на апелляционное обжалование определения от 12.05.2017 противоречат приведенным разъяснениям. 

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся определение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор Компании, апелляционному суду необходимо было принять во внимание названные разъяснения и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом заявленного Седовым Г.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-5156/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец