АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3628/2021

г. Салехард

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко», об обязании по проведению конкурса, согласно лота, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности МО города Муравленко в Ямало-Ненецком АО, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя - ФИО2-М.В. по доверенности от 01.09.2022; 

от Управления - представитель не явился;

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 09.09.2022; ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от АО «Ямалкоммунэнерго» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;

от Правительства ЯНАО - ФИО6 по доверенности от 11.08.2022; ФИО7 по доверенности от 29.06.2022;

от антимонопольного органа - представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (далее – ООО «Инфраструктурастрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд  с  заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого АО (далее – Управление муниципального имущества) к Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого АО (далее – Администрация) и к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее –  АО «ЯКЭ») об оспаривании постановления Администрации города Муравленко от 27.10.2020 г. № 683, понуждению к исполнению обязанности по проведению конкурса согласно лота, размещенного 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования города Муравленко в Ямало-Ненецком АО, размещенного 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению №040920/0017979/01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 в удовлетворения заявления Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 г. по делу № А81-3628/2021 отменено по мотиву не привлечения АО «ЯКЭ» к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной сделкой концессионного соглашения.  

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым ООО «Инфраструктурастрой» также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 г. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. по делу № А81-3628/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

Определением от 30.06.2022 г. суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 19 сентября 2022 г. на 10 часов 00 минут.

До даты предварительного судебного заседания в материалы дела № А81-3628/2021 от АО «Ямалкоммунэнерго» и Управления муниципального имущества поступили дополнительные документы, включая письменные объяснения, в которых стороны приводят доводы о невозможности удовлетворения требований Общества.  

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, а также выводы суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство).

Определением от 19.09.2022 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 г. в 11 часов 00 минут.

До даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы: от Заявителя поступили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, письменные пояснения и дополнительные документы, от Управления муниципального имущества - ходатайство о приобщении письма исх. № 11-01-11/8164 от 23.10.2020 г., от АО «Ямалкоммунэнерго» - письменные пояснения и дополнительные доказательства, от Правительства – отзыв на заявления, в котором также приводятся доводы о невозможности удовлетворения требований Заявителя.   

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Управлением муниципального имущества на официальном сайте torgi.gov.ru были опубликованы предложения АО «Ямалкоммунэнерго» о заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 1), системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 2), и системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 3). 

Настоящие предложения были опубликованы Управлением муниципального имущества в карточке сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020. 

Заявитель, посредством АО «Почта России», 15.10.2020 направил в Управление муниципального имущества предложения о заключении концессионных соглашений в отношении Лотов № 1, № 2, № 3. 

Также, согласно представленным ООО «Инфраструктурастрой» описям, вместе с данными предложениями в Управление муниципального имущества были направлены проекты концессионных соглашений с приложениями, нотариально удостоверенные копии устава заявителя, нотариально удостоверенные копии протокола № 1 учредительного собрания заявителя, нотариально удостоверенные копии листа записи заявителя, нотариально удостоверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариально удостоверенные копии приказа о назначении генерального директора, нотариально удостоверенные копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении, справка № 410215 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 13.10.2020 (подписана электронной подписью ИФНС), оригинал и нотариально удостоверенные копии справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний № 4318 от 13.10.2020, оригинал и нотариально удостоверенные копии справки из Пенсионного Фонда № 09937 от 13.10.2020, оригинал гарантийного письма ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 13.10.2020 № 125-1310, заверенные копии договора целевого займа от 13.10.2020 г. №131020/1, оригинал протокола общего собрания участников № 2 Заявителя от 09.10.2020 г. 

Данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU. Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные почтовые отправления были доставлены 21.10.2020 г. 

Управлением муниципального имущества в карточке сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано Постановление Администрации от 27.10.2020 г. № 683.

Письмом исх. № 11-01-11/8164 от 23.10.2020 г. Управление муниципального имущества сообщило Заявителю об отклонении поступивших документов от Общества по мотиву несоблюдения требований п. 3 и п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г. № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Постановлением от 27.10.2020 г. № 683, в связи с отсутствием заявок иных лиц о готовности к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры, Администрацией принято решение о заключении трех концессионных соглашений без проведения конкурса с АО «Ямалкоммунэнерго». 

Заявитель, посчитав, что Постановлением от 27.10.2020 № 683 нарушаются положения ч. 4.9 и ч. 4.10. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, положения Закона о защите конкуренции обратился с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС, в которой просил аннулировать результаты торгов по Лотам № 1, № 2, № 3 № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г., обязать организатора торгов опубликовать новые результаты торгов с учетом ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

10.12.2020 Ямало-Ненецкий УФАС, проверив доводы жалобы Заявителя, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. 

Решение Ямало-Ненецкого УФАС не оспорено. 

Заявитель, полагая, что Постановление Администрации г. Муравленко от 27.10.2020 № 683 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 23.04.2021 г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон относительно ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства в связи со следующим. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из карточки сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г., оспариваемое Постановление от 27.10.2020 г. № 683 было опубликовано 28.10.2020 г.

Учитывая, что уже 30.10.2020 г. Заявитель обратился с жалобой на оспариваемое Постановление от 27.10.2020 г. № 683 в УФАС и письменным обращением к Главе муниципального образования город Муравленко, следует считать, что 30.10.2020 Обществу уже было известно о возможном нарушении Постановлением от 27.10.2020 г. № 683 своих прав и законных интересов.

Следовательно, течение срока давности для подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд началось не позднее 30.10.2020 г., последним днем подачи заявления, следовательно, является 30.01.2021 г., когда как заявление истца было подано 23.04.2021 г. 

Таким образом, заявление Общества должно было быть подано в арбитражный суд до 31.01.2021 г., однако такое заявление было подано 23.04.2021 г., то есть, спустя более чем два с половиной месяца.

При этом являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что его обращение с жалобой в антимонопольный орган продлевает установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, поскольку обращение в территориальное управление ФАС России не является обязательной досудебной процедурой. Следовательно, сама по себе подача жалобы в территориальное управление ФАС России не продлевает трехмесячный срок, установленный законом на обращение с иском в суд. 

Указанная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А27-27575/2019.

Более того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен и после обращения Заявителя в Ямало-Ненецкий УФАС, поскольку уже 10.12.2020 г. антимонопольным органом было принято решение по жалобе Заявителя. 

Как следует из письма ФАС России исх.№ ГМ/7455/21 от 03.02.2021 г. Заявитель уже 11.12.2020 г. обратился с жалобой на действия Ямало-Ненецкого УФАС в ФАС России, то есть уже 11.12.2020 г. Заявителю было известно о принятом Ямало-Ненецким УФАС решении по жалобе Заявителя. 

В этой связи, Обществу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ до 11.03.2021 г. включительно.  Таким образом, процессуальный срок пропущен Заявителем вне зависимости от обращения в антимонопольный орган. 

При этом довод Заявителя о том, что обращение с жалобой в ФАС России на решение территориального управления должно рассматриваться как способ досудебного обжалования, а, следовательно, должно признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства.  

Действующее законодательство, регулирующее деятельность ФАС России и ее территориальных управлений, включая Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», не предоставляют ФАС России полномочий по отмене (пересмотру) решений территориальных управлений ФАС России. В случае несогласия с решением территориального управления ФАС России заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 52 Закона о защите конкуренции.

 Об этом же сообщает и сама ФАС России ООО «Инфраструктурастрой» письмом исх.№ ГМ/7455/21 от 03.02.2021 г.

Таким образом, позиция Заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, в случае, когда лицо прибегает к использованию внесудебных механизмов разрешения спора и восстановления своих прав, не может рассматриваться в качестве обоснованной к обстоятельству обращению в ФАС России с жалобой на решение ее территориального управления, поскольку служба не имеет полномочий по отмене (пересмотру) таких решений, то есть, ФАС России не имеет полномочий по внесудебному разрешению споров и восстановления прав Заявителя.

При этом суд учитывает и позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал в абз. 5 на стр. 6 постановления факт пропуска Заявителем срока на подачу заявления по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В этой связи, учитывая, что Заявителем не представлено иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли Заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности Заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Заявителя о признании Постановления от 27.10.2020г. № 683 недействительным и понуждению Администрации г. Муравленко и Управления муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко к исполнению обязанности по проведению конкурса согласно лота, размещенного 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01 по основанию пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что Заявителем не выполнены условия обращения в Управление муниципального имущества, при которых уполномоченное лицо обязано было бы рассмотреть поступившие документы. 

По смыслу ч. 4.7. и 4.9. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лицо, выражающее волеизъявление на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, должно направить уполномоченному органу заявку о готовности к участию на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения инициатора заключения концессионного соглашения. 

Вместе с тем, как следует из описей вложения в почтовые отправления с идентификаторами № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU, Заявителем были направлены собственные предложения о заключении концессионных соглашениях, а не заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений на условиях, определенных в предложениях о заключении концессионных соглашений АО «Ямалкоммунэнерго», как инициатора процедуры заключения концессионных соглашений. 

В этой связи, суд также не находит оснований считать Постановление от 27.10.2020г. № 683 незаконным и наущающим права и законные интересы Заявителя, поскольку Заявителю для инициирования перехода к конкурсной процедуре заключения концессионного соглашения надлежало направить Управлению муниципального имущества именно заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, которые были определены в предложении инициатора процедуры заключения концессионного соглашения – АО «Ямалкоммунэнерго». 

При этом суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-41172/2021, возбужденному по заявлению ООО «Инфраструктурастрой» при аналогичных обстоятельствах спора. 

Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Заявителя на судебные акты, которыми требования Заявителя об обязании Комитета по конкурентной политике Московской области провести конкурс согласно лота, размещенного 27.10.2020 на официальном электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 271020/5684892/01 оставлены без удовлетворения, Арбитражный суд Московского округа также указал, что любое лицо, изъявившее желание о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, должно было в установленный срок подать в Комитет не предложение, а заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении. В этой связи, Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами, что приведенные Заявителем ссылки на письма ФАС России и Минэкономразвития России только подтверждают, что Закон о концессионных соглашениях различает по существу между собой заявки о готовности к участию в конкурсе и предложения о заключении концессионного соглашения, что также говорит о том, что для инициирования перехода к конкурсной процедуре, Заявителю надлежало подать заявки о готовности к участию в конкурсе, а не самостоятельные предложения, поскольку подача предложений влечет за собой иные правовые последствие, чем те, что могут возникнуть при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе. 

Несостоятельным является довод Заявителя о том, что его документы были отклонены по мотиву направления Заявителем документов за пределами 45 дней, установленных ч. 4.9. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку основанием для отклонения документов Заявителя, согласно содержанию письма Управления муниципального имущества исх. № 11-01-11/8164 от 23.10.2020 года, стало невыполнение Заявителем требований п. 3 и п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Также суд не может согласиться с доводом Заявителя о том, что при подаче документов Заявителем фактически могут не выполняться требования ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях в силу следующего.

Буквальное толкование ч. 4.9 и ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях подтверждает, что инициатор заключения концессионного соглашения и лицо, выразившее волеизъявление о заключении концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях в рамках конкурсной процедуры (то есть претендент на заключение концессионного соглашения) должны соответствовать установленным требованиям.

Частью 4.9. Закона о концессионных соглашениях прямо установлено, что концедент обязан перейти к конкурсной процедуре только в случае, если в 45-дневный срок поступит заявка от такого претендента, который отвечает всем требованиям Закона о концессионных соглашениях, в частности, требованиям ч. 4.1 ст. 37 Закона.

Часть 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, в свою очередь, требует от потенциального концессионера соответствия условиям ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115.

Таким образом, совокупное толкование ч. 4.1, ч. 4.9 и ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях говорит о том, что оба лица (инициатор и претендент) должны соответствовать требованиям ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

При подведении итогов размещения предложения заявка общества отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-8166/2021, где заявителем являлся ООО «ИнтегралИнвест», аффилированное с ООО «Инфраструктурастрой».

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 г. № 303-ЭС22-7923 по делу № А51-8166/2021 поддержана позиция нижестоящих арбитражных судов о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Суд также не находит и оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой концессионного соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 г. № 263-О, от 20.11.2008 г. № 832-О-О, от 25.12.2008 г. № 982-О-О, от 19.03.2009 г. № 166-О-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм действующего законодательства.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оценка поведения лица как злоупотребление правом осуществляется судом после реализации злоупотребления субъективным правом, то есть в ретроспективном виде.

Само по себе установление факта злоупотребления правом нивелируют значение любых иных доводов и доказательств, поскольку формальное соблюдение требований законодательства при реализации субъективных прав не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. № 32-КГ14-17 было разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

В этой связи, злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, проверка доводов соответчиков о злоупотреблении истцом субъективным правом является значимым юридическим обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфраструктурастрой», Общество зарегистрировано 30.09.2020 г., то есть за 15 дней до направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений.

Размер уставного капитала Заявителя составляет 40 000 рублей.

У ООО «Инфраструктурастрой» открыто 29 видов деятельности по кодам ОКВЭД в разных направлениях экономической деятельности.

Из представленных АО «Ямалкоммунэнерго» отчетов из систем «КонтурФокус», «Прозрачный бизнес», «Casebook», информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, усматривается: среднесписочная численность работников Общества равна 1 сотруднику,  учредитель и руководитель Общества - ФИО8, - является массовым учредителем и руководителем: в ООО «ИнтегралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиентстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 9» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Домтехностиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 102 (ИНН 

<

***>.

Ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении Заявителя о недостоверности адреса и запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что также следует из представленных доказательств.

В отношении Заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве 08.12.2021 г. и с 17.01.2022 г. были приняты решения № 123721, № 123722, № 5597 и № 5598 о приостановление операций по банковским счетам Общества.      

Заявителем сдается «нулевая» налоговая отчетность, что говорит о том, что Общество не ведет какой-либо предпринимательской деятельности, и у Общества отсутствуют какие-либо материальные и финансовые ресурсы для выполнения обязательств в рамках хозяйственных отношений, в том числе, и для выполнения обязательств по оспариваемому концессионному соглашению.  

Согласно бухгалтерскому балансу Заявителя за 2020 г., единственным активом Общества является дебиторская задолженность в размере 10 000 руб. 

Также суд учитывает, что согласно бухгалтерским балансам Общества за 2020 и 2021 г., Обществом фактически не был получен заем от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед, когда как согласно условиям договора займа, отраженным Ямало-Ненецким УФАС в решении об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2020 г., такой заем должен был быть перечислен до 31.12.2020 г.  

Суд также учитывает и пояснения представителя Заявителя, данные в судебном заседании, о том, что регистрация новых юридических лиц, включая регистрацию Общества, обусловлена отсутствием иной возможности у предпринимателя ФИО8 соблюдения требования п.3 ч. 4.11. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

То есть, создание нового юридического лица, в том числе и создание Общества, направлено на соблюдение требования об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год. 

Указанное не может оцениваться как добросовестное поведение. 

Подобные характеристики Заявителя как юридического лица позволяют сделать вывод о наличии у него признаков «фирмы-однодневки» в том смысле, который дается данному понятию правоприменительной практикой.

В частности, под такой фирмой понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, имеющее массового руководителя и (или) учредителя, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В этой связи суд усматривает, что в действительности подача заявок о готовности Заявителя к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений направлена не на реальное участие в таком конкурсе, а в достижении иного неправомерного результата, недостижение которого не может быть обращено к судебной защите.  

Сама по себе подача Заявителем заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения является актом злоупотребления права, поскольку такая подача потенциально направлена на прекращение внеконкурсной процедуры и переходу к конкурсной процедуры исключительно из-за волеизъявления лица, неспособного и не имеющего действительного намерения стать концессионером в социально-значимой сфере экономики г. Муравленко и Ямало-Ненецкого АО.

То есть, Заявитель, формально соблюдая установленные нормы при реализации права на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по основанию ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, не преследуя при этом конечной цели заключения и реального исполнения таких соглашений, злоупотребляет субъективным правом на подачу таких заявок.

При этом суд учитывает, что из поведения Заявителя усматриваются его последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных субъектах РФ.

Так, в арбитражных судах по заявлениям ООО «Инфраструктурастрой» рассматриваются еще 6 аналогичных дел: в Арбитражном суде Тамбовской области дела № А64-3682/2021, № А64-3261/2021, № А64-3172/2021 в Арбитражном суде Московской области дело № А41-41172/2021, в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-4988/2021, № А47-4846/2021.

Из представленных соответчиками судебных актов по вышеуказанным делам следует, что требования Заявителя были оставлены без удовлетворения. Более того, отказ арбитражных судов в удовлетворении требований Заявителя мотивирован злоупотреблением правом последнего.

Так, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.04.2022 г. по делу № А64-3172/2021 пришел к выводу о неправомерности требований Заявителя о признании незаконным решения о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020 г., об обязании Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области провести конкурс согласно лота, размещенного 13.10.2020 г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01, признании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности МО городского округа – города Тамбова, размещенного 13.10.2020г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01, недействительным (ничтожным), поскольку Заявитель злоупотребил правом на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, поскольку не имеет целью реального заключения концессионного соглашения в силу отсутствия реальных трудовых, финансовых и материальных ресурсов к исполнению концессионного соглашения. 

К выводу о невозможности удовлетворения аналогичных требований Заявителя пришел и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.09.2022 г. по делу № А41-41172/2021. 

Суд находит обоснованными и соглашается с возражениями соответчиков относительно оценки и учета поведения, связанных с Заявителем фирм: ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «ГрадиенСтрой», - руководителем и учредителем которых является, как и руководитель и учредитель Заявителя, ФИО8.

По заявлению ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «ГрадиенСтрой» также была возбуждено ряд аналогичных дел в разных субъектах Российской Федерации: №№ А51-19468/2021, А64-4964/2021, А64-4529/2021, А51-9066/2021, А51-8166/2021, А68-4130/2021, А26-3314/2021, А26-3073/2021, А68-3665/2021, А43-940/2022, А43-939/2022, А43-938/2022, А43-937/2022, А43-936/2022, А43-935/2022, А43-934/2022, А43-933/2022, А43-932/2022, А43-931/2022, А43-930/2022, А50-820/2022, А50-818/2022, А73-19567/2021, А40-132877/2021, А41-38898/2021, А32-20092/2021, А47-5400/2021, А41-24201/2021, А47-3798/2021, А32-13936/2021, А32-13890/2021.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-7923 по делу № А51-8166/2021, отказывая в передаче жалобы ООО «ИнтегралИнвест», согласился с выводами оспариваемых судебных актов и отметил, что нижестоящие суды правомерно усмотрели в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «Инфраструктурастрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями, а также и то, что нижестоящими судами не выявлено реального намерения у ООО «ИнтегралИнвест» на заключение спорного концессионного соглашения и его надлежащего исполнения, что не отвечает закрепленному ст. ст. 1, 10 ГК РФ принципу добросовестности и влечет отказ в защите прав заявителя.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.08.2022 г. по делу № А64-4529/2021, возбужденному по заявлению ООО «ИнтегралИнвест».

На связанность ООО «Инфраструктурастрой», ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «ГрадиентСтрой» указывается и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А50-19889/2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении № 07АП-4520/2022 от 11.08.2022 по делу № А27-25130/2021, которыми также рассмотрены дела, аналогичные делу № А81-3628/2021, в которых данным организациям также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает и схожесть поведения в злоупотреблении правом со стороны Заявителя и связанных с ним ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «ГрадиенСтрой»: указанными лицами подаются заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, при этом во исполнение требований п. 4 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях данные лица предоставляют договоры займа с иностранным юридическим лицом - ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, являющееся участником Заявителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Инфраструктурастрой» и аффилированные с ним лица, ведут деятельность по судебному обжалованию процедур по заключению концессионных соглашений на территории разных субъектов РФ, не являясь при этом лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность и способным к исполнению концессионных соглашений (доказательств обратного Заявителем не представлено), деятельность в области оказания коммунальных услуг, в частности, что указывает на иные, не связанные с реальными намерениями по заключению концессионных соглашений действия, и на злоупотребления правом на судебную защиту. 

Суд также отмечает, что подобные действия Заявителя создают угрозу дестабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг в пределах конкретно взятой территории, что никак не может признаваться законным интересом.  

Удовлетворение судом требований Заявителя, итогом которых станет лишение АО «Ямалкоммунэнерго» статуса концессионера по социально значимым концессионным проектам, потенциально делает невозможным исполнение текущих концессионных проектов в коммунальной сфере г. Муравленко, направленных на обеспечение жителей г. Муравленко качественными и безопасными коммунальными услугами, поскольку Заявитель не имеет возможности принять на себя подобного рода обязательства и неспособен надлежащим образом выполнить возложенные концессионными соглашениями на концессионера обязанности.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. №127 разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление: таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, то есть, лицо против которого выдвинуты убедительные доводы о злоупотреблении, обязано доказать свою добросовестность.

Вместе с тем, учитывая приведенное распределение бремени доказывания, и подтверждение факта злоупотребления Заявителем представленными доказательствами и судебными актами по иным делам с участием Заявителя, доказательств своей добросовестности Заявителем не представлено.

В этой связи, суд усматривает злоупотребление Заявителем правом на подачу иска, поскольку к судебной защите предъявляется неправомерный интерес.

В этой связи, доводы Заявителя об ином, в том числе доводы об ином толковании ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, не имеют правового значения, поскольку судом уставлено злоупотребление правом со стороны Заявителя. 

Таким образом, суд отказывает Заявителю в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой концессионного соглашения, заключенного между Правительством Ямало-Ненецкого АО, Администрацией г. Муравленко и АО «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности Муниципального образования города Муравленко в Ямало-Ненецком АО.

Также суд отмечает невозможность удовлетворения требования о признании концессионного соглашения недействительной сделкой и по мотиву отсутствия материального интереса у Заявителя в признании данного соглашения недействительной сделкой.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен только при условии, что истец обоснует отсутствие в гражданском законодательстве иного способа защиты права для такого лица и обоснует, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица также должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заявляя требование о признании недействительной сделкой спорного концессионного соглашения и применении последствий её недействительности, Заявитель должен доказать как наличие права (законного интереса), который может быть предъявлен к судебной защите и которое нарушено недействительной сделкой, так и доказать отсутствие в гражданском законодательстве иного способа защиты права.

При этом для цели признания недействительной сделкой концессионного соглашения, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2017 № 1784-О, Заявитель также должен доказать и то, каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя именно из основных видов экономической деятельности Общества.

Исходя из содержания процессуальных документов Заявителя и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд констатирует, что Заявителем не доказано наличие материального интереса в признании концессионного соглашения недействительной сделкой в силу следующего.

Применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иными словами, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Однако само по себе концессионное соглашение не нарушает прав Заявителя, поскольку такое концессионное соглашение не оказывает никакого правового влияния на его имущественную сферу.

Следовательно, концессионное соглашение не может быть признано недействительной сделкой по требованию Заявителя, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются настоящим концессионным соглашением.

Отсутствие материального интереса в признании недействительной сделкой концессионного соглашения, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О, выражается и в отсутствие у Заявителя экономической деятельности как таковой, что исключает возможность выделить какие-либо основные виды деятельности Общества.

Основной вид деятельности коммерческой организации определяется согласно Методическим указаниям по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), утв. Приказом Росстата от 31.12.2014 № 742

В п. 1 Порядка определения основного вида экономической деятельности Методических указаний установлено, что для определения основного вида деятельности необходимо определить перечень видов экономической деятельности, осуществляемый хозяйствующим субъектом на уровне групп или подгрупп ОКВЭД, и для каждого из видов экономической деятельности вычислить значение критерия, указанного в пункте 2.1.

В вышеназванном п. 2.1. Методических указаний, в свою очередь, определено, что основной вид экономической деятельности для коммерческий организаций определяется по показателю оборота товаров или оказанных услуг по соответствующему виду экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по организации в целом.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя как за 2020 г., так за 2021 г., Общество не ведет никакой предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Общества в принципе отсутствуют основной вида экономической деятельности по причине того, что Общество не осуществляет каких-либо хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

В этой связи, суд констатирует, что интересы и права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут считаться нарушенными концессионным соглашением, поскольку права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть предъявлены к судебной защите, могут считаться возникшими только у того лица, который осуществляет подобную деятельность. Гипотетическая возможность нарушения прав не наделяет лицо правом на судебную защиту, а угроза нарушения права должна быть реальной, а не предполагаемой (статья 4 АПК РФ).

Также суд отмечает, что при регистрации Заявителя в качестве основного вид экономической деятельности Общества была заявлена «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (код ОКВЭД 71.12), когда как для заключения концессионного соглашения в отношения системы теплоснабжения г. Муравленко требуется иной основной вид экономической деятельности - «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30).

Следовательно, и в этой связи, права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О, не могут считаться нарушенными по мотиву декларирования Обществом при регистрации иного вида экономической деятельности в качестве основного вида, чем тот, что требуется для осуществления прав и обязанностей концессионера по оспариваемую концессионному соглашению.

Несостоятельной в этом смысле является и ссылка Общества на то, что само по себе заключение концессионного соглашения в подобных обстоятельствах является нарушением положений Закона о защите конкуренции, поскольку это, безусловно, затрагивает частные и публичные интересы в сфере конкуренции и равного доступа всех лиц к конкурсам на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу ст. 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Вместе с тем, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 указал, что  суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов настоящего дела следует, что антимонопольный орган не усмотрело в действиях Администрации признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, отказавшись от судебного обжалования решения Ямало-Ненецкого УФАС от 10.12.2020 года № АР/4618 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», Заявитель, тем самым, лишил себя возможности ссылаться на нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также суд учитывает, что заявок о готовности к участию от иных лиц, кроме Заявителя, в адрес Управления муниципальным имуществом не поступало, что не позволяет говорить затрагивании интересов конкуренции при заключении концессионных соглашений на рынке коммунальных услуг в г. Муравленко.

Ко всему прочему суд учитывает невозможность применения последствий недействительности сделки.

Из представленных соответчиками доказательств усматривается, что концессионные соглашения исполняются сторонами надлежащим образом в соответствии со сроками, предусмотренными концессионными соглашениями.

Так, в расходы АО «Ямалкоммунэнерго» по реализации концессионного проекта, предусмотренного оспариваемым концессионным соглашением, за 2020 г. составили 89 418 000 руб., за 2021 г. - 137 995 319,77руб.

Как следует из отчетов АО «Ямалкоммунэнерго» об исполнении обязательств по концессионному соглашению в отношении системы теплоснабжения г. Муравленко по состоянию на 19.11.2020 года и отчета по состоянию 28.12.2021 года, АО «Ямалкоммунэнерго» были выполнены работы по реконструкции (техническому перевооружению) магистральных тепловых сетей г. Муравленко, включая выполнение проектно-изыскательных работ, работы по реконструкции (техническому перевооружению)  внутриквартальных сетей теплоснабжения г. Муравленко, работы по реконструкции (техническому перевооружению) трубопроводов теплоснабжения и тепловодоснабжения в подвальных помещениях жилых домов № 30, 36, № 38 по ул. Губкина, № 4, № 6, № 8 по ул. Др. ФИО9, № 1 ул. Новоселов, № 89 по ул. Нефтяников, № 50 ул. Муравленко, № 48 по ул. Российская, работы по реконструкции (техническому перевооружению) внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте ВОС, строительство сетей теплоснабжения от ТК-16 до территории объекта «Лыжная база – стадион с лыжеройлерной трассой, г. Муравленко» строительство станции приготовления подпиточной воды на территории котельной № 1, включая проектно-изыскательные работы, строительство центрального теплового пункта ЦТП №6Б на территории котельной № 5, включая проектно-изыскательные работы, работы по реконструкции (техническому перевооружению) внутриплощадочных сетей теплоснабжения на КОС 7000 – 15000 и работы по реконструкции (техническому перевооружению) котельной КОС с переводом в водогрейный режим работы.

Отчеты АО «Ямалкоммунэнерго» приняты концедентом без замечаний. 

В этой связи, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», требование о применении последствий недействительной сделки не может быть удовлетворено по отношению к соглашению, исполнение которого начато потому, как применение последствий недействительной сделки не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеизложенного, требование Заявителя о признании недействительной сделкой концессионного соглашения также не подлежит удовлетворению.  

В этой связи, поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности по проведению конкурса согласно лота, размещенного 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01 вытекает из других требований, в удовлетворении которых суд отказывает Заявителю, то требование о понуждении к исполнению обязанности по проведению конкурса согласно лота, размещенного 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01 также остается без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          А.В. Кустов