АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50272/2021

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.01.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2022.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

            ООО «Мега-Трейд», г. Москва 

            к (1) ООО «Арктическая транспортная строительная компания», г. Санкт-Петербург

            (2) ФИО1, г. Воркута 

 

о взыскании задолженности в размере 359 664 рубля,

неустойки в размере 125 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 993 рубля,

расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Трейд», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Арктическая транспортная строительная компания», г. Санкт-Петербург, ФИО1, г. Воркута  (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 359 664 рубля, неустойки в размере 125 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 993 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 109 664 рубля, неустойку в размере 109 664 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 993 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Трейд» (поставщик) и ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2021 № 46/21, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 24.06.2021 к договору поставки от 24.06.2021 № 46/21 порядок оплаты – предоплата или отсрочка платежа на 10 календарных дней, но не более 470 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки от 24.06.2021 № 46/21 истец исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму 1 013 412 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов, а именно:

- от 26.06.2021 № 2017 на сумму 503 748 рублей;

- от 17.07.2021 № 2350 на сумму 503 748 рублей;

- от 06.08.2021 № 2678 на сумму 172 640 рублей. 

ООО «Арктическая транспортная строительная компания» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Во исполнение обязательства по договору поставки от 24.06.2021 № 46/21 между ООО «Мега-Трейд» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 24.06.2021, который является приложением к договору поставки от 24.06.2021 № 46/21, согласно которому поручитель, действуя от своего имени, как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями статьи 361 ГК РФ, возлагает на себя обязательства по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного между должником и кредитором договора поставки от 24.06.2021 № 46/21 в полном объеме.

В случае письменной претензии кредитора в адрес должника и поручителя, последний добровольно в срок, не превышающих 3 рабочих дней, погашает все виды финансовой задолженности должника перед кредитором путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или перечислением на расчетный счет кредитора полной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 109 664 рубля подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 664 рубля. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.8 договора поставки от 24.06.2021 № 46/21 за просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика 109 664 рубля неустойки законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Трейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 20.09.2021 № 6/ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по составлению претензии и подаче искового заявления к ООО «АТСК» в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки, консультированию заказчика в вопросах, связанных с составлением претензии и подачей искового заявления.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

ООО «Мега-Трейд» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копиями платежных поручений от 24.09.2021 № 301, от 13.10.2021 № 335 на общую сумму 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

 При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления. 

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктам 1-3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд в размере 250 000 рублей (акт сверки, предоставленный исцом).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 109 664 рубля, неустойку в размере 109 664 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 993 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 109 664 рубля, неустойку в размере 109 664 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных