ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3548/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А34-14895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2022г. по делу № А34-14895/2021.

 В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность № 48 от 09.03.2022);

в Арбитражном суде Курганской области посредством видеоконференц-связи: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2022, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Медицинский центр, ФГБУ НМИЦТО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения № 05-02/223-2021 от 11.06.2021 и предписания № 05-02/223-2021 от 11.06.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области, Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» (далее – третье лицо, ООО «РУСМАКС»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Медицинский центр (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что заказчиком нарушено требование части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В описании объекта закупки заказчиком представлена таблица, которая содержит требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, необходимого к поставке. Согласно инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в первой части заявки описание товара, предлагаемого к поставке, должны быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара.  Таким образом, участник закупки в первой части заявки в столбце «значение показателей» должен установить только конкретные значения показателя без сопровождения каких-либо фраз в строгом соответствии с реальными функциональным характеристиками товара.

Между тем общество «РУСМАКС» в нарушение указанных требований Федерального закона №44-ФЗ, документации и инструкции в отношении показателя «137 градусов» не указал конкретные характеристики конкретного товара, соответствующие значению, установленному в документации об электронном аукционе в соответствии с реальными функциональными характеристиками товара. Указанная характеристика имеет предположительный характер, что является несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи  66 Федерального закона №44-ФЗ, а также требованиям документации о таком аукционе, Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах считает, что комиссия заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе обществу «РУСМАКС» по основанию пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона,  требованиям документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Медицинский центр настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа – возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0343100000721000121 на поставку имплантируемых изделий. Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 492 323 рублей. 

Заказчиком является ФГБУ НМИЦТО.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021 на участие в данном аукционе подано две заявки (идентификационные номера заявок – 109930362; 109931459). 

Решением аукционной комиссии данным заявкам отказано в допуске к участию в аукционе. В Управление ФАС по Курганской области поступила жалоба общества «РУСМАКС» (вх. № 739 от 26.02.2021) о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку имплантируемых изделий.

В своей жалобе общество «РУСМАКС» указало, что заказчик в пункте 2.1 Описания объекта закупки установил требование 135; 137 градусов для шеечно-диафизарного угла ножки Excia производства компании Эскулап АГ. Заявка участника представила полную информацию по данному показателю, в том числе, что угол 137 градусов не существует ни у одного из производителей, в том числе и у ножки Excia, что полностью соответствовало техническому заданию. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 11.06.2021 № 05-02/223-2021, которым жалоба общества «РУСМАКС» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика – ФГБУ НМИЦТО признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе участнику - ООО «РУСМАКС» в допуске к участию в аукционе. 

Заказчику ФГБУ НМИЦТО выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 11.06.2021 № 05-02/223-2021, согласно которому аукционной комиссии Заказчика предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021, составленный при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку имплантируемых изделий (извещение №0343100000721000121), направить оператору электронной торговой площадки «РТС-тендер» решение об отмене вышеуказанного Протокола; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы. 

Полагая, что вынесенные решение и предписание Управления ФАС по Курганской области являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения  и предписания по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/223-2021 от 11.06.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение и предписание комиссии Управления ФАС по Курганской области по делу № 05-02/223-2021 от 11.06.2021, согласно которым в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе участнику – обществу «РУСМАКС» в допуске  к участию в аукционе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные разъяснения приведены в пункте 1Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. 

В Описании объекта закупки (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе) Заказчиком представлена таблица, которая содержит в себе требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, необходимого к поставке. В соответствии с пунктом 2.1. к поставке требуется «Ножка эндопротеза цементная» с заданными характеристиками, среди которых указан «Шеечно-диафизарный угол, град 135; 137 (по заявке Заказчика)» (т.1 л.д.27оборот-34). 

Так, заказчиком в Описании объекта закупки установлено требование к показателю - «Шеечно-диафизарный угол», единица измерения которого должна составлять - 135; 137 градусов (по заявке Заказчика).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2)документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3)копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4)решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5)документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6)документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7)декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. 

Как указывалось, в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе) Заказчиком представлена таблица, которая содержит в себе  требования к характеристикам товара «Ножка эндопротеза цементная»,  среди которых указан «Шеечно-диафизарный угол, град 135; 137 (по заявке Заказчика)» (пункт 2.1.,  т1 л.д.30 оборот-31). 

На основании подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021 участнику с заявкой под номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, подпункту 3 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» Приложения №2 к документации об электронном аукционе и подпункту 11 «Требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара»  Описания объема закупки Приложения №2 к документации об электронном аукционе (т.1 л.д. 76-78).

В первой части заявки №2 (идентификационный номер заявки 109931459, общество «РУСМАКС») в пункте 2.1 таблицы предложено к поставке медицинское изделие, наименование и характеристики которого соответствуют описанию объекта закупки, указанным в приложении № 2 к документации об электронном аукционе.

Между тем, по показателю «Шеечно-диафизарный угол» указано: «135 (по заявке Заказчика) 137 градусов - несуществующий показатель угла наклона шейки протеза для ножки Эксия и ножек других производителей (техническая ошибка в аукционной документации) Указание данного угла в качестве возможного значения как угла ножки протеза является недостоверной информацией». 

Комиссия Управления ФАС по Курганской области, оценив указанную заявку №2,  пришла к выводу, что она не противоречит части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), поскольку указаны единицы измерения «Шеечно-диафизарного угла» - 135; 137 градусов, запрет на внесение комментариев отсутствует. Комментарий, оставленный ООО «РУСМАКС», не содержит сведений, содержащих двусмысленное толкование.

 Арбитражный суд первой инстанции поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными, а выводы суда ошибочными.

Так, из представленной заявки №2, принадлежащей обществу «РУСМАКС», следует, что он не декларирует соответствующие документации характеристики товара,  то есть данный участник не планирует поставлять товар с характеристиками, указанными заказчиком в документации, поскольку поставляемый им товар не производится с заявленной заказчиком характеристикой - «Шеечно-диафизарный угол» 137 градусов. 

Из представленной обществом заявки общества «РУСМАКС»  однозначно и недвусмысленно следует, что предлагаемый им товар «Ножка эндопротеза цементная Eхcia, производства – Эскулап АГ, Германия, не соответствует указанной характеристике «Шеечно-диафизарный угол» 137 градусов.

Следовательно, информация в заявке общества «РУСМАКС» не соответствует подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ. 

Формальное упоминание участником в пункте 2.1 таблицы «Технические характеристики предлагаемого к поставке товара» заявки (т.1 л.д.56) характеристик «135, 137 градусов» не может свидетельствовать о соблюдении обществом «РУСМАКС» требований части 3 статьи  66 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку последующий комментарий участника аукциона свидетельствует об ином. 

При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа не рассматривался вопрос о достоверности заявленной участником закупки – обществом «РУСМАКС» информации о том, что характеристика «137 градусов» – является несуществующим показателем угла наклона шейки протеза для всех производителей. Таким образом, достоверность и обоснованность заявленной заказчиком при проведении закупки  характеристики товара не оспаривается участниками дела.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод заказчика (Медицинского центра) о несоответствии заявки общества «РУСМАКС» требованиям аукционной документации обоснованным.

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе является основанием не допустить участника закупки на участие в аукционе (пункт 2 части 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявленных Медицинским центром требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Медицинский центр освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Медицинским центром уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 05.07.2021 №852172. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2022г. по делу № А34-14895/2021 отменить, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  №05-02/223-2021 от 11 июня 2021г. и предписание №05-02/223-2021 от 11 июня 2021г.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению  в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2021г. №852172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин