ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-956/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Услуга» представителя                               ФИО3 по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-956/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (адрес: 160019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (адрес: 162510 Вологодская область район Кадуйский, рабочий 

<

...>                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Услуга») о взыскании                     2 957 773 руб. 30 коп., в том числе 2 900 400 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.01.2021, 57 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

Решением суда от 02.06.2021 в иске отказано.

ООО «Дорожное управление» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор купли-продажи носит формальный характер и не имеет юридической силы, поскольку не произведена оплата цены по договору. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена. Суд неправильно применил пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума                       № 10/22), не учел судебную практику.

Представитель ООО «Дорожное управление» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Услуга» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Дорожное управление», ООО «Услуга», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожное управление» на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: помещение № 1 – теплая стоянка автомашин площадью 484,3 кв.м, находящаяся в одноэтажном кирпичном здании, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 35:20:0105001:578 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ от 08.09.2014                 № 561866); помещение № 2 – гараж на 15 автомобилей площадью 411,1 кв. м, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 35:20:0105001:577 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ от 08.09.2014                   № 561867).

ООО «Дорожное управление» (продавец) и ООО «Услуга» (покупатель) 15.12.2014 заключили договор купли-продажи вышеуказанных помещений, оплата денежных средств покупателем не произведена, государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Услуга» отсутствует. 

Как указано в исковом заявлении, несмотря на отсутствие оплаты,                 ООО «Услуга» заняло указанные помещения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кадуйскому району от 21.01.2021). ООО «Дорожное управление»  приняло решение о консервации помещений, система отопления и водоснабжения отключена, доступ к ним прекращен. В 2020 году ООО «Дорожное управление»  обнаружило, что помещения заняты ООО «Услуга». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории по адресу: 

<

...>, в вышеуказанных гаражных боксах стоит техника ООО «Услуга». Согласно показаниям директора ООО «Услуга» ФИО4 по адресу: 

<

...>, находится территория базы ООО «Услуга», где имеются промышленные здания и бытовые корпуса. Там же имеются гараж и теплая стоянка, принадлежащие ООО «Дорожное управление». В 2015 – 2016 годах руководство ООО «Услуга» договорилось с представителями ООО «Дорожное управление» об использовании данных объектов, с последующей их охраной и присмотром. Замки не срывались, не менялись. Ключи от данных объектов хранятся в ООО «Услуга».

Для определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений                       ООО «Дорожное управление» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», оплатило за оказание услуг по оценке 10 000 руб. по договору от 03.11.2020 № 01/2386 платежным поручением от 05.11.2020 № 1991.

В соответствии с отчетом № 01/2386 «Об оценке обоснованной рыночной величины арендной платы в месяц за 2017, 2018, 2020 г.г.» общая стоимость арендной платы за помещения за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 составила    2 900 400 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 900 400 руб. в виде невнесенной  арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.

Истец также начислил и предъявил ответчику 57 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

Считая договор купли-продажи 15.12.2014 незаключенным, полагая, что на стоне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая передача имущества покупателю, которая состоялась на момент заключения договора.  Данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая во внимание, что в пункте 4 договора купли-продажи от 15.12.2014 стороны указали, что покупатель указанные объекты от продавца принимает, передача имущества состоялась в момент подписания настоящего договора, договор является заключенным. Данный договор является действующим, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стороны уклонились.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 60 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Услуга» не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, однако после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 и передачи спорного имущества, что сторонами не оспаривается, ответчик стал законным владельцем данного имущества и приобрел соответствующие права, это исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина