Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30844/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Спец СМУ " ЭнергоЛайн " (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Балтийская 52-54/лит. Б, ОГРН:  1057812472442);

ответчик: Общество с ограниченной ответсвеностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ 58А, ОГРН:  1107847277768)

о взыскании 4 340 347 руб. 07 коп. 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, 

установил:

ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КапиталСтрой» о взыскании 4 340 347 руб. 07 коп., в том числе 4 301 120 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №32-МН-16 от 30.08.2016, 357 руб. 70 коп. пени за нарушение договорных обязательств, 38 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 04.05.2017, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец увеличил  исковые требования в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  до 103 845 руб. 54 коп.  за период с 01.04.2017 по 03.07.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 10.07.2017 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО  «Мпец СМУ «ЭнергоЛайн» (субподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик,) был заключен договор субподряда №32-МЕ-16 от 30.08.2016 на комплекс работ по строительству КТПН и КЛ объектов, расположенных по адресам: СПб, Петергоф, ул. Лесная на сумму  5 916 009 руб. 75 коп., в рамках которого истец выполняет работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором субподряда.

В соответствии с разделом 5 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №3 к договору). Срок окончания работ – до 30.11.2016.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №3 к договору) не позднее декабря 2016.

Во исполнение своих обязательств по договору истец работы на общую сумму 4 301 120 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 №№ 1, 2 и 3 от 30.110.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  4 301 120 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму  4 301 120 руб. 50 коп.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310,  702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ.

Истец на основании п. 9.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, размер которой согласно расчету последнего за каждый день просрочки, составил 357 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. В этой части требования истца на основании ст. 330 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 03.07.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 103 845 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании п.4 ст. 395 ГК РФ, поскольку договором (п.9.5) предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование 25 000 руб. судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 №14/04/17, расходный кассовый ордер №41 от  17.04.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 24 412 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                               решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» 4 301 478 руб. 20 коп., в том числе 4 301 120 руб. 50 коп. основного долга, 357 руб. 70 коп. пени,  а также 24 412 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя и 43 966 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  Евдошенко А.П.