ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9701/2022

г. Севастополь

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022г. по делу №А83-9701/2022 (судья Авдеев М.П.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»

о взыскании основного долга 836 000 руб. и пени в размере 45 562 руб. по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки в размере 836 000 руб.,  пени в размере 45 562 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1, л.д. 81)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 г., исковые требования удовлетворены. С ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Гарант – М» взыскана задолженность в размере 836 000 руб., пени в размере 45 562 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, указав о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для начисления неустойки по контракту. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

ООО «Гарант-М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и безосновательность  апелляционной жалобы, также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №l им. Н.И.Пирогова» заключен договор N509-313413 от 28.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику пенку медицинскую рентгеновскую, химические реактивы для рентгенотделения в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно пункту 8.3. договора оплата товара производится ответчиком по факту поставки части (всего) товара, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В рамках договора поставки истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 836 000 руб., что подтверждается товарными накладными: от 02.08.2021 г. № 6521K на сумму 756 180 руб. 16 коп.; от 02.08.2021 г. №6522К на сумму 79 819 руб. 84 коп., и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 36-39).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 г. с требованием о погашении задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском  о взыскании долга в размере 836 000 руб. и  начислении  неустойки за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 45 562 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору N509-313413 от 28.12.2020 г. на  сумму 836 000 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с условиями договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 836 000 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объеме обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за поставленный товар, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом  процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 19.09.2022 г.  ( на дату принятия решения) 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки исходя из указанной ставки рефинансирования по двум товарным накладным составляет 45 562 руб.: от 02.08.2021 №6521K на сумму 756 180 руб. 16 коп. – 41 211 руб. 82 коп.; от 02.08.2021 №6522К на сумму 79 819 руб. 84 коп. –4 350 руб. 18 коп., (т.1,л.д. 82). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не учтен п. 10.4 Договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Соответственно, ее снижение приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части  применения положений статьи  333 ГК РФ и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, однако указанное не повлияло  на правомерность выводов суда первой инстанции и на принятие законного и обоснованного судебного акта

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому  размер неустойки равен 45 562 руб. за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не является основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки N509-313413 от 28.12.2020 г.,  в том числе основного долга по оплате товара по договору в размере 836 000 руб. и  пени в размере 45 562 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 г. по делу № А83-9701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

 

                                                                                          Е. Л. Котлярова