ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

             Дело № А41-31819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1- доверен. от 23.01.20г. №14

от ООО "АГИАСМА" – ФИО2- доверен. от 25.01.20г.

от ООО "ИНФИНИТИ" – ФИО3- доверен. от 28.05.19г.

от АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"  – ФИО3- доверен. от 14.03.19г.

от ООО "СтройИнвест" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-31819/19

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "АГИАСМА", ООО "ИНФИНИТИ", АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"

третье лицо - ООО "СтройИнвест"

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГИАСМА" о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 401 880 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 в одно производство объединены дела N А41-31819/2019, N А41-31830/2019 и N А41-31825/2019, объединенному делу присвоен номер А41-31819/2019.

По делу N А41-31830/2019 истцом были заявлены требования к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 223 380,00 руб.

По делу N А41-31825/2019 истцом были заявлены требования к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в соответствии с п. 6.2 соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 696 414,15 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Агиасма" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 инвестиционного соглашения от 01.12.2017 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 1 071 680 руб.; взыскать с ООО "Инфинити" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 инвестиционного соглашения от 01.12.2017 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 1 857 104 руб. 40 коп.; взыскать с АО "Монолевер-Трейд" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 инвестиционного соглашения от 01.12.2017 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 595 680 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-31819/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-31819/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-31819/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что на ответчиков возложены заведомо невыполнимые обязательства, суды не приняли во внимание, что на протяжении всего действия инвестиционного контракта ответчиками не предпринималось никаких действий, направленных на выполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом в части ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, суды необоснованно ссылаются на заключение о соответствии и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, со ссылкой на невозможность самостоятельного получения инвесторами разрешительных документов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-31819/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обязательства по заключенному между истцом, ООО "АГИАСМА", ЗАО "Монолевер-Трейд" и ООО "Инфинити" инвестиционному соглашению N ДС-265 от 01.12.2017 в отношении ООО "ИНФИНИТИ" вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "ИНФИНИТИ" инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: 

<

...> в районе дома N 11 "а" (ЖК "Речной) б/н от 07.09.2012 на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010210:37, полученном ответчиком от истца по договору аренды земельного участка N ЮА-162 от 16.05.2012.

По условиям инвестиционного контракта стороны контракта установили, что по итогам реализации этого контракта истцу (администрации) переходит 5% общей жилой площади строящегося объекта (доля администрации).

Соглашением от 24.10.2017 о реализации инвестиционного проекта N ДС-250 в рамках реализации инвестиционного контракта б/н от 07.09.2012 стороны на основании отчета N 529/09/17-35 об оценке рыночной стоимости права требования имущественной доли Администрации определили денежный эквивалент доли Администрации 5% общей жилой площади строящегося объекта, который составил 198 760 779 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 инвестиционного контракта в редакции Соглашения о реализации Инвестиционного проекта N ДС-250 от 24.10.2017, стороны установили приоритетный вариант исполнения ответчиком обязанности по передаче Администрации указанного денежного эквивалента доли Администрации, ООО "ИНФИНИТИ" получил право передать денежный эквивалент доли Администрации путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест (в части получения заключения о соответствии (ЗОС) и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна, вл. 25 и/или профинансировать завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная корп. 3 (ЖК "Авиатор") (Проблемный объект).

Судами установлено, что предмет инвестиционного контракта в редакции соглашения о реализации инвестиционного проекта N ДС-250 от 24.10.2017 касающийся исполнения ООО "ИНФИНИТИ" обязанности по передаче Администрации денежного эквивалента доли Администрации путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест и/или ЖК "Авиатор", и предмет инвестиционного соглашения - один и тот же.

Кроме того, п. 1.1.3 инвестиционного соглашения также содержит прямое указание на ранее заключенный между истцом и ООО "ИНФИНИТИ" инвестиционный контракт.

При этом, обстоятельства, связанные с исполнением АО "Монолевер-Трейд" обязательств, принятых в рамках инвестиционного соглашения ДС-265 от 01.12.2017 по финансированию ввода в эксплуатацию школы на 500 мест - как приоритетного направления, вытекают из обязательства АО "Монолевер-Трейд" по передаче истцу денежного эквивалента доли истца в общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> напротив домов N 6 и N 8 (ЖК "Планерный") в размере 93 032 278 рублей, строящегося АО "Монолевер-Трейд" в рамках реализации ранее заключенного с истцом инвестиционного контракта б/н от 07.08.2012.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "АГИАСМА", ЗАО "Монолевер-Трейд", ООО "ИНФИНИТИ" было заключено инвестиционное соглашение N ДС-265.

При этом, судами установлено, что инвестиционное соглашение было заключено истцом с тремя инвесторами, не связанными между собой какими-либо обязательствами: ООО "АГИАСМА", ЗАО "Монолевер-Трейд" и ООО "Инфинити", действующими каждый самостоятельно в рамках исполнения своих обязательств перед истцом по передаче ему его доли в строящихся объектах, на основании ранее заключенных каждым из инвесторов с истцом инвестиционных контрактов.

По условиям инвестиционного соглашения ДС-265 от 01.12.2017 (пункты 2.1 и 4.1) инвесторы в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам обязуются осуществить завершение собственными либо привлеченными силами и за счет собственных, либо привлеченных средств финансирование строительства (в части получения заключения о соответствии ЗОС и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3 (ЖК "Авиатор"), в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного соглашения - ввод ЖК "Авиатор" (в части получения заключения о соответствии (ЗОС) и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) является надлежащим исполнением инвесторами соответствующих обязательств по инвестиционному соглашению, о чем стороны подписывают акт об исполнении инвесторами обязательств по инвестиционному соглашению.

Дополнительным соглашением N ДС-121 от 09.06.2017 в редакции дополнительного соглашения N ДС-240 от 05.10.2017 определено, что имущественная доля по контракту может быть передана путем осуществления обществом строительства общеобразовательной школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 и/или завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, корп. 3 (ЖК "Авиатор").

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что предметом указанного соглашения является завершение ответчиками строительства общеобразовательной школы на 550 мест в срок до 31.12.2017, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3 (ЖК "Авиатор") в срок до 31.12.2018.

При этом, в части строительства школы разрешение на ввод в эксплуатацию получено 27.02.2014, а в отношении многоквартирного жилого дома обязательство не исполнено по настоящее время. 

В случае несоблюдения ответчиками сроков исполнения обязательств, истец в порядке п. 6.2 соглашения имеет право взыскать с инвесторов пени в размере 0,005% от ориентировочного объема инвестиций за каждый полный месяц просрочки.

При этом, как указал истец, ориентировочный объем инвестиций предусмотрен п. 2.1 инвестиционного контракта б/н от 24.08.2012 составил: для АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" - 1 489 200 000 руб., для ООО "АГИАСМА" - 2 679 200 000 руб., для ООО "ИНФИНИТИ" - 4 642 761 000 руб. Таким образом, по мнению истца, период просрочки составил- с 01.01.2019 - 01.03.2019 - 3 месяца.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями уплатить сумму неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 8, 307, 309, 329, 619 ГК РФ, исходили из того, что обязательств по получению заключения о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, ни один из Инвесторов не принимал, и не мог принять, поскольку данное обязательство, в силу ограниченных полномочий каждого из Инвесторов (только финансирование строительства объекта), не может быть исполнено, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 ГрК РФ может получить только застройщик.

При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в рамках рассмотрения дела N А40-31616/17-123-49Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС ФИО4" (предыдущего застройщика ЖК "Авиатор" в отношении которого между Администрацией и ООО "Агиасма", ЗАО "Монолевер-Трейд", ООО "Инфинити" было заключено инвестиционное соглашение N ДС-265, были переданы ООО "СтройИнвест": имущество застройщика ООО "УКС ФИО4": многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3 (ЖК "Авиатор"), а также обязательства застройщика АО "УКС ФИО4" в отношении требований участников долевого строительства этого дома.

Таким образом, суды установили, что новым застройщиком ЖК "Авиатор" было определено ООО "СтройИнвест", в связи с чем обязанности по строительству, получению заключений о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, возложены именно на застройщика ООО "СтройИнвест", а не на ответчиков.

Суды отметили, что срок завершения строительства по инвестиционному соглашению установлен до 31.12.2018, однако, определение Арбитражного суда города Москвы, закрепляющее за ООО "СтройИнвест" права и обязанности застройщика ЖК "Авиатор", было вынесено только 21.09.2018.

Суд установили, что застройщик, в силу действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", смогли приступить к достраиванию ЖК "Авиатор" только начиная с 28.05.2019. (даты легализации ООО "СтройИнвест" как застройщика в разрешении на строительство), что на 5 месяцев позже даты, указанной в инвестиционном соглашении, и не смогли в указанную в инвестиционном соглашении дату получить заключение о соответствии (ЗОС) и разрешение на ввод в эксплуатацию ЖК "Авиатор".

Кроме того, суды установили, что ООО "АГИАСМА" завершило строительство общеобразовательной школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25, произвело оплату на общую сумму 273 628 431 руб. Школа введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 N RU 50-35-9951-2017.

Дополнительным соглашением N 240 от 05.10.2017 стороны внесли изменения в Инвестконтракт, а именно: признали надлежащим исполнением обязательств ООО "АГИАСМА" ввод "Школы" в эксплуатацию после получения ЗОС, что влечет подписание акта реализации, который, несмотря на неоднократные претензии ответчика не подписан Администрацией, в нарушение договорных условий.

В целях своевременного финансирования строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна, вл. 25, 13.12.2017 между ООО "Агиасма" (инвестор 1 по договору генподряда) и ЗАО "Монолевер-Трейд" (инвестор 2 по договору генподряда) было заключено соглашение N АГ-МТ о порядке выполнения обязательств по договору генерального подряда N ГП-ШК-1 от 05.10.2017.

По условиям с оглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 обязанности по финансированию за ЗАО "Монолевер - Трейд" строительства школы в размере 94 593 348,60 рублей (34,57% от общей цены договора генподряда) приняло на себя ООО "Агиасма" (инвестор 1 по договору генподряда). 

В счет исполнения ООО "Агиасма" за ЗАО "Монолевер-Трейд" вышеуказанной обязанности по договору генподряда ЗАО "Монолевер-Трейд", в свою очередь, приняло на себя обязательство передать ООО "Агиасма" 25 квартир в строящемся ЗАО "Монолевер-Трейд" на основании инвестиционного контракта жилом доме (ЖК "Планерный"), по заключенным в этой связи договорам долевого участия.

Судами установлено, что ЗАО "Монолевер-Трейд" в рамках исполнения обязательства по инвестиционному контракту по передаче Администрации денежного эквивалента доли Администрации (6% общей жилой площади Объекта) в размере 93 032 278.00 рублей, путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна вл. 25 профинансировано строительство школы на общую сумму 94 593 348.60 рублей, что на 1 561 070.60 рублей больше размера денежной суммы, которую ЗАО "Монолевер-Трейд" должен был заплатить Администрации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-31819/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина