Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2424/2020-65-29

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ТОРЭКС" 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании денежных средств в размере 4 398 975,25 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов от 08.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭКС" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 682 134, 10 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, возражал по размеру заявленных требований и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить законную неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «Торэкс» отправлены груженные вагоны в количестве 143 вагонов. 

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается отметками, учиненными перевозчиком ОАО «РЖД» в железнодорожных транспортных накладных, в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи уборки вагонов.

Из железнодорожных транспортных накладных, памяток приемосдатчика и ведомостях подачи уборки вагонов усматривается, что грузы прибыли с просрочками. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 УЖТ РФ  пеню, которая по его расчету составила 4 398 975,25 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ООО «Торэкс» во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 716 841, 15 рублей, сумму пени за просрочку доставки груза уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец в возражениях на отзыв согласился с доводами Ответчика, уменьшил исковые требования на 716 841, 15 рублей, до суммы 3 682 134, 10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Просрочка доставки груза носит незначительный характер. Из 146 отправок, по 100 отправкам просрочка составила тот 1 до 3 суток, по 30 отправкам просрочка составила от 4 до 7 суток, по 11 отправкам просрочка составила от 8 до 10 суток, по 5 отправкам просрочка составила от 11 до 14 суток.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В целях выравнивания условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установленный ч.1 ст. 97 УЖТ РФ размер пени за просрочку доставки груза снижен до 6 %, за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 % провозной платы за доставку таких грузов.

Таким образом, взыскание пени в заявленном Истцом размере не соответствует указанным конституционным принципам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТОРЭКС» пени в размере 3 000 000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41411 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ТОРЭКС» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3584 рублей, уплаченную по платежному поручению 24763 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 

                                                                                        А.Н. Бушкарев