ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53000/2024

Дело №А40-264111/23

г.Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-264111/23

по заявлению ООО «Груплайт»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по настоящему делу принят отказ ООО «Груплайт» (далее – заявитель, Общество, декларант) от заявленных требований в части обжалования решений Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня): от 13.08.2023 по декларации на товары (далее – ДТ, декларации) №10131010/300523/3193147; от 02.09.2023 по ДТ №10131010/300523/3193136; от 23.08.2023 по ДТ №10131010/260523/3189210; от 25.08.2023 по ДТ №10131010/290523/3191966; от 27.08.2023 по ДТ №10131010/300523/5004635; от 28.08.2023 по ДТ №10131010/300523/3193184. Производство по делу в указанной части прекращено. Решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: от 13.08.2023 №10131010/300523/3193117; от 15.08.2023 №10131010/300523/3193111; от 26.08.2023 №10131010/290523/3191935; №10131010/290523/3191936; №10131010/290523/3191937; №10131010/300523/3193167; №10131010/300523/3193174; №10131010/300523/3193177 №10131010/300523/3193188; №10131010/300523/3193456; от 27.08.2023 №10131010/290523/5004589; от 30.08.2023 №10131010/300523/3193128; от 31.08.2023 №10131010/290523/3191962; №10131010/300523/3193502, признаны незаконными. При этом суд обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Груплайт» излишне уплаченных денежных средств в размере 16 976 руб. 81 коп., а также взыскал с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Груплайт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания судом незаконными решений таможни.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанным декларациям Общество осуществило таможенное декларирование товара – напиток безалкогольный сильно газированный «Coca-Cola», в стеклянных бутылках, емкостью 0,33 литра (далее – товар).

Производитель – АО «КОКА-КОЛА БОТТЛЕРС ДЖОРДЖИЯ» (Грузия); страна происхождения задекларированного товара – Грузия; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2202100000; условия поставки DAP Верхний Ларс.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 11.05.2023 №11/05 (далее – контракт), заключенного декларантом с продавцом товара LLC «LOADS» (ООО «ЛОАДС»).

Таможенная стоимость данного товара заявлена Обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами и задекларирована в спорных ДТ из расчета: 0,3938 долларов США за 1 стеклянную бутылку.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта были направлены запросы для представления документов и сведений.

В ответ на данные запросы заявителем в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости представлены копии запрошенных заинтересованным лицом документов.

Между тем, как указывает таможенный орган, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товара и сведений, заявленных в оспариваемых ДТ, декларантом в нарушение требований п.10 ст.38 и п.3 ст.40 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, вследствие чего заинтересованным лицом в отношении Общества вынесены оспариваемые решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Груплайт» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38-40, 52, 104, 106, 108, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявителем таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товара, задекларированного в спорных ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Оплата за товар соответствует ценовым критериям, указанным в представленных к таможенному контролю инвойсах на каждую товарную партию и подтверждается в ответах на запросы таможенного органа от 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, согласно котрым Общество представило таможенному органу платежные поручения №48 от 19.06.2023, №49 от 21.06.2023, №71 от 30.06.2023 с отметками банка об исполнении.

При этом Общество также пояснило таможенному органу, каким образом идентифицированы платежи по данным платежным поручениям относительно спорных деклараций.

Указанные сведения Общество подтвердило, в том числе письмами от 19.06.2023 №48, от 21.06.2023 №49, от 30.06.2023 №71, адресованными в уполномоченный банк.

Представленная в дело ведомость банковского контроля содержит идентичные сведения по оплатам за товар, задекларированный по спорным декларациям.

Идентификация уплаченных денежных средств по рассматриваемым сделкам осуществлена банком в полном объеме в установленном законом порядке.

В свою очередь, согласованный сторонами контракта период платежа до 180 дней не противоречит сложившейся коммерческой практике, тем более, что согласование данного периода является следствием введения экономического санкционного режима в отношении Российской Федерации, оказывающего негативное влияние, в том числе и на расчеты по внешнеэкономическим договорам.

Данное обстоятельство предполагает возникновение рисков в проведении расчетов по сделкам в кратчайшие сроки, в связи с чем, стороны вынуждены прибегнуть к расчетам в более длительное время, позволяющее избежать применения сторонами сделки финансовых санкций за неисполнение условий договора.

Несмотря на согласование длительного срока оплаты, покупатель в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующих счетов оплатил стоимость товара и представил таможенному органу поручения об оплате, подтвердив таким образом фактическую оплату стоимости товара.

Таким образом, у заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Отклоняя доводы таможни относительно прайс-листа, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно отметил, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18).

Непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных таможенному органу.

При этом необходимо отметить, что в распоряжение таможенного органа в рамках таможенного контроля представлен прайс-лист продавца, который не является адресным и отвечает требованиям предложения товара для неограниченного круга лиц.

Данный документ содержит все необходимые характеристики товара, наименование, ассортимент, стоимость за единицу на условиях поставки FCA Тбилиси, то есть без транспортных расходов. Сведения о стоимости товара, содержащиеся в данном документе, являются объективными, так как по аналогичным ценам идентичные товары были проданы ООО «ЛОАДС» на экспорт в Россию таким компаниям как ООО «Тильда» и ООО «Карбонара».

Таким образом, не только ООО «Груплайт» приобретало у ООО «ЛОАДС» напиток безалкогольный, сильно газированный (Кока-кола, Фанта, Спрайт), в упаковках, идентичных товару задекларированному, что указывает на формирование стоимости рассматриваемого товара в условиях свободной рыночной конкуренции.

В рамках проводимой проверки Общество в числе прочих документов представило таможенные декларации об экспорте товара из Грузии (экспортные декларации), оценка которым таможенным органом не дана.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися во всех коммерческих документах (стороны сделки, номер инвойса, номер транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка товара, общее количество товаров, стоимость, условия поставки), что позволяет рассматривать данный документ, в качестве подтверждающего действительность сделки и заявленную таможенную стоимость товара.

Относительно доводов таможни о недостатках представленной калькуляции товара следует отметить, что указанный документ также не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара, и его отсутствие при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом таможенным органом не учтены доводы заявителя о том, что согласно рассматриваемой калькуляции стоимости товара прибыль продавца формируется с учетом ряда составляющих (возврат налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (18%), оказание транспортных услуг и услуг по соблюдению экспортного таможенного контроля в стране поставщика). Сведения о данных услугах также указаны в калькуляции продавца, представленной в таможенный орган.

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возмездности сделки и возможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по спорным ДТ.

Вопросы, возникшие у таможенного органа к представленным заявителем УПД, также не являются основанием, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.

Документы о реализации товара на территории Российской Федерации не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, так как не имеют отношение к рассматриваемым внешнеэкономическим сделкам.

Данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, которые составляются при реализации товаров на территории РФ.

Вместе с тем представленные в распоряжение таможни УПД выгружены из программы по ведению бухгалтерского учета – 1С. При этом расчет сумм происходит в автоматическом режиме. Конечная цена реализации установлена с учетом НДС и программа, рассчитывая цену за единицу товара без НДС, сама производит округления числовых значений до двух знаков после запятой.

Анализ таможенным органом информации, представленной ООО «Груплайт» в процессе таможенного контроля о ввозе иными юридическими лицами (ООО «Тильда», ООО «Карбонара») идентичных товаров по стоимости, равной стоимости задекларированных товаров, заявленной в спорных ДТ, не нашел отражения в оспариваемых решениях.

Приведенные сведения указывают на то, что цена на спорный товар сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, что с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, является самостоятельным доводом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, в рамках проведенного таможенного контроля таможня не приняла меры к проверке указанной информации, а напротив, возложила обязанность по предоставлению документов относительно совершения вышеуказанных сделок на заявителя, который в силу объективных причин не обладает запрашиваемыми документами, поскольку не является участником данных сделок.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в распоряжении таможенного органа имеется иная информация о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, которую он не использовал для сравнения, осуществляя проверку достоверности заявленных Обществом сведений по таможенной стоимости рассматриваемого товара, что указывает на необъективность результатов таможенного контроля по рассматриваемым декларациям и незаконность оспариваемых решений.

Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено.

Как указывает таможенный орган, по результатам таможенного контроля после выпуска товара и после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями таможня провела проверку документов и сведений относительно таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям и составила Акт от 26.03.2024 №1013100/211/260324/А0217, согласно которому по результатам проведенных проверочных мероприятий заинтересованным лицом составлены новые решения от 26.03.2024 и Обществу возвращены излишне взысканные таможенные платежи, в связи с чем, по мнению таможенного органа, права законные интересы Общества не нарушаются.

Между тем, как указывает заявитель, по ДТ №№10131010/300523/3193117, 10131010/300523/3193111, 10131010/290523/3191935, 10131010/290523/3191936, 10131010/290523/3191937, 10131010/300523/3193167, 10131010/300523/3193174, 10131010/300523/3193177, 10131010/300523/3193188, 10131010/300523/3193456, 10131010/290523/5004589, 10131010/300523/3193128, 10131010/290523/3191962, 10131010/300523/3193502 Обществу не возвращены взысканные таможенным органом пени в размере 16 976 руб. 81 коп.

В нарушение норм ТК ЕАЭС оспариваемые заявителем решения таможенного органа от 13.08.2023 №10131010/300523/3193117; от 15.08.2023 №10131010/300523/3193111;  от 26.08.2023 №10131010/290523/3191935; №10131010/290523/3191936; №10131010/290523/3191937; №10131010/300523/3193167; №10131010/300523/3193174; №10131010/300523/3193177; №10131010/300523/3193188; №10131010/300523/3193456; от 27.08.2023 №10131010/290523/5004589; от 30.08.2023 №10131010/300523/3193128; от 31.08.2023 №10131010/290523/3191962; №10131010/300523/3193502, не содержат информации о том, в чем заключается отличие таможенной стоимости, указанного в ДТ товара, от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Как усматривается из материалов дела, представленные заинтересованным лицом КДТ от 26.03.2024 о возврате Обществу таможенных платежей по декларациям №№10131010/300523/3193117, 10131010/300523/3193111, 10131010/290523/3191935, 10131010/290523/3191936, 10131010/290523/3191937, 10131010/300523/3193167, 10131010/300523/3193174, 10131010/300523/3193177, 10131010/300523/3193188, 10131010/300523/3193456, 10131010/290523/5004589, 10131010/300523/3193128,  10131010/290523/3191962, 10131010/300523/3193502 не содержат сведений о возврате заявителю денежных средств (пени) в размере 16 976 руб. 81 коп.

Решениями таможенного органа, сформированными по вышеприведенным ДТ на основании результатов таможенного контроля, отраженных в приведенном выше Акте, таможня вновь вернулась к изначально заявленной декларантом налогооблагаемой базе (стоимости сделки задекларированных товаров).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования (с учетом частичного отказа от заявленных требований) подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 16 976 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-264111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.