Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8516/2023

город Брянск

24 мая 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 6544117 руб. 76 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой», г.Санкт-Петербург, 

к Администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области,

о взыскании 2044928 руб. 66 коп.

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск, 

2) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск,

3) Прокуратура Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2023 №4338, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2023 №65 (веб-конференция), 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №1, ФИО4, доверенность от 10.01.2023 №2,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 08.05.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.05.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Администрации Дятьковского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 6544117 руб. 76 коп., в том числе 5862679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 681438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и Прокуратура Брянской области.

Определением суда от 27.02.2024 был принят встречный иск общества о взыскании с администрации 2044928 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы (л.д.130, 141, т.2). 

Стороны поддержали предъявленные друг к другу требования в полном объеме. 

Третьи лица поддержали иск администрации в полном объеме, встречное исковое заявление общества считали неподлежащим удовлетворению.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2021 №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области».

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области» и сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составила 132144604 руб. 80 коп. (п.2.1 договора).

Позднее, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2022 №8 была увеличена до 152542556 руб. 27 коп. (л.д.62, т.1). 

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком. 

Администрацией произведена оплата выполненных по контракту от 02.02.2021 №1 работ в полном объеме. 

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных в 2021-2022 годах ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на строительство объекта «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области».

В ходе выборочного контрольного обмера, проведенного с участием представителей Контрольно-счетной палаты Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», заказчика и подрядчика, устанавливалось соответствие объемов работ, предусмотренных в составе конструктивных решений (элементов), комплексов (видов работ), предъявленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным объемам работ. В ходе контрольного обмера были составлены акты и ведомость пересчета стоимости выполненных работ по контракту от 02.02.2021 №1, установленная контрольным обмером от 18.05.2023 и 19.05.2023 (л.д.75-101, т.1, л.д.3, 4, т.2). Указанные акты были подписаны всеми участниками контрольного обмера без разногласий. Так, было установлено, что обществом неправомерно предъявлены завышенные объемы работ в сумме 5862679 руб. 27 коп. 

Претензией от 20.07.2023 исх.№2768 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 5862679 руб. 27 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (1), суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец и третье лицо (1) в судебном заседании подтвердило факт предъявления ответчиком завышенных объемов работ, в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 5862679 руб. 27 коп.

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 5862679 руб. 27 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 5862679 руб. 27 коп., как неосновательное обогащение последнего. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения в размере 5862679 руб. 27 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчиком также не приведено. 

Довод ответчика о том, что мероприятия по контрольному обмеру были проведены в отсутствие соответствующего уведомления подрядчика и без участия его представителей, отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д.38, т.2). К возражениям на отзыв ответчика Контрольно-счетной палатой Брянской области были приложены акты и ведомость пересчета, подписанные представителями ответчика ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности. Доверенности на указанных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, приобщены к материалам дела в электронном виде 09.11.2023 (л.д.34-39, т.2). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено ни одного аргумента относительно ошибочности результатов контрольного обмера. По указанным причинам судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных требований в связи с чем, 5862679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.09.2023 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 20.07.2023. Соответствующая претензия была получена ответчиком 01.08.2023 (л.д.138-140, т.1). 

Следовательно, проценты могли быть начислены истцом и заявлены ко взысканию с ответчика за период с 01.08.2023 по 04.09.2023. Размер процентов за период с 01.08.2023 по 04.09.2023 период составит 59590 руб. 52 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 862 679,27

01.08.2023

14.08.2023

14

8,50%

365

19 113,94

5 862 679,27

15.08.2023

04.09.2023

21

12%

365

40 476,58

Итого:

35

10,60%

 

59 590,52

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59590 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Как уже отмечалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании с администрации в пользу общества 2044928 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы (л.д.130, 141, т.2). В обоснование встречного иска ответчик ссылался на выполнение им дополнительных работ на заявленную сумму, в подтверждение чего представил общий реестр смет (л.д.134, т.2) в виде таблицы, не имеющей подписей представителей сторон. При этом, какого-либо дополнительного соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось. 

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключения из правила, содержащегося в п.20 этого Обзора, составляющие отдельные случаи, которые прямо названы в ст.95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора), в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются. 

Более того, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, их результат передан администрации, а последняя, в свою очередь, в полном объеме исполнило обязанность по оплате работ в согласованном размере.

Суд обращает внимание также на то, что локальные сметы и акты на дополнительные работы от 23.10.2023 (представлены в суд в электронном виде 27.11.2023), на которые ссылался ответчик в обоснование встречного иска, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Кроме того, указанные документы составлены спустя более одного года с момента исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Вместе с тем, с внесением администрацией последнего платежа в счет оплаты за работы, выполненные по контракту, предусмотренные в нем обязательства прекратились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 55721 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, а именно, на ответчика - 50426 руб. 17 коп., на истца - 5294 руб. 83 коп. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.  

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 33225 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.02.2024 №558. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой», г.Санкт-Петербург, в пользу Администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области, 5922269 руб. 79 коп., в том числе 5862679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 59590 руб. 52 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 

а также в доход федерального бюджета 50426 руб. 17 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                         Зенин Ф.Е.