шуми

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4528/2023-АК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А50-32567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2023 года по делу № А50-32567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента жилищнокоммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 194 591 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (далее – истец, Общество, ООО или общество «УК Ремоз», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 194 591 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (далее – общество «Перминвестпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента за счет казны Муниципального образования г. Пермь в пользу ООО «УК Ремоз» взысканы убытки в общей сумме 136 657,09 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 802,16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе, Департамент указывает на то, что решением по делу № А50-28784/2021 на которое ссылается в обоснование иска Общество, не установлено, что какими-либо действиями или бездействием со стороны третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента, причинен ущерб ООО «УК Ремоз». Также апеллянт указывает на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Обществом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «УК Ремоз» является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом в Департамент направлена заявка на предоставление субсидии из бюджета города Перми на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 17 по ул. Крисанова г. Перми.

По итогам рассмотрения данной заявки Департаментом принято положительно решение.

30.04.202021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «УК Ремоз» заключен договор «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № 059-04-03-08-17.

В целях исполнения указанного договора 12.05.2021 между третьим лицом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № К/7 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляла 1 029 261,82 руб. без НДС.

26.06.2021 и 05.10.2021 между сторонами подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ на сумму 1 029 261,52 руб.

27.09.2021 сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, КС3 на сумму 1 029 261,82 руб.

28.10.2021 Департаментом принято решение о расторжении № 059-04-03-08-94 в одностороннем порядке Договора № 2 в связи с не достижением получателем субсидии (истцом) установленных настоящим Договором № 2 значений результатов предоставления субсидии.

Постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 30.06.2021 № 486. Согласно приложению к постановлению администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из вышеуказанного Перечня.

В связи с указанными обстоятельствами субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обществу в рамках договора № 2 не выделялась.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, выполненных обществом «Перминвестпроект», послужило основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № К/7 от 12.05.2021 в сумме 1 029 261,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 31 230,34 руб. с продолжением начисления процентов исходя из суммы 1 029 261,82 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-28784/2021 заявленные требования удовлетворены, с общества УК «Ремоз» в пользу общества «Перминвестпроект» взысканы задолженность в сумме 1 029 261,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходы на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261,82 руб. с 23.02.2022 по день оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском, о взыскании с Департамента убытков в размере 1 029 261,82 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с указанным иском, ответчиком задолженность погашена в полном объеме (перечислена платежным поручением от 05.10.2022 № 379426). В связи с добровольным погашением задолженности, Обществом в рамках дела № А50-2216/2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Названное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу прекращено, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 293 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на уплату истцу задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходов на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261,82 руб. с 23.02.2022 по 05.10.2022 (день фактической уплаты задолженности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.03.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу                № А50-28784/2021 заявленные требования удовлетворены, с общества УК «Ремоз» в пользу общества «Перминвестпроект» взысканы задолженность в сумме 1 029 261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходы на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261 руб. 82 коп. с 23.02.2022 по день оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взысканная решением суда в пользу третьего лица задолженность погашена истцом платежными поручениями № 553 от 27.04.2022, № 676 от 26.05.2022, № 801 от 24.06.2022, № 955 от 25.07.2022, № 1145 от 26.08.2022, № 1216 от 05.09.2022, № 1353 от 06.10.2022.

Учитывая, что проценты и судебные расходы, присужденные в рамках дела № А50-28784/2021 третьему лицу, обществом были,  истец считает указанные суммы своими убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями Департамента.

Установив, что факт несения истцом расходов на уплату третьему лицу процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-28784/2021, подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами и несение указанных расходов непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, поэтому такие расходы являются убытками, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Департамента за счет казны Муниципального образования г. Перми убытков в размере 136 657,09 руб. (проценты за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 - 31 230,34 руб., расходы по оплате услуг представителя - 61 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску - 23 394 руб., проценты за период 23.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 05.10.2022 - 20 232,75 руб.).

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства причиненных истцу убытков и их размера, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истец понес расходы по оплате процентов и судебных расходов за неисполнение своих обязательств по договору подряда перед третьим лицом, и необходимостью последнего обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в связи с неудовлетворением его требований об уплате задолженности по договору в добровольном порядке. 

Доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спор с третьим лицом во внесудебном порядке, добровольно уплатить задолженность перед своим контрагентом и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты процентов и судебных расходов, которые являются ответственностью истца за его нарушения (неисполнение денежного обязательства), суду не представлено.

Выплата в пользу третьего лица процентов в связи с просрочкой оплаты работ по договору является результатом бездействия самого истца и не обусловлена действиями или бездействием со стороны ответчика.

Условие договора подряда об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не исключает обязанности заказчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств иным лицом, не являющимся субъектом правоотношений по договору подряда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Департаментом 28.10.2021 было принято решение о расторжении договора от 18.08.2021 о предоставлении субсидии в связи с не достижением получателем субсидии установленных договором значений результатов предоставления субсидии; а постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, из которого многоквартирный дом по адресу:  

<

...>, был исключен.

  Таким образом, до момента выставления третьим лицом в адрес истца претензии об оплате выполненных работ по договору подряда, а также до даты обращения третьего лица в суд о взыскании задолженности ООО «УК Ремоз» было известно о том, что субсидия не будет выделена, и необходимости исполнения им обязательств перед третьим лицом по оплате работ в не зависимости от данного обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда повлекло начисление процентов,  следовательно, возникшие в связи с этим убытки, обусловлены нарушением истцом условий договора и его бездействием по оплате задолженности, которое, учитывая период просрочки, привело к увеличению размера начисленных процентов. 

 Таким образом, проценты взысканы с истца как со стороны, виновной в неисполнении денежного обязательства, добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, и возникновении судебного спора.   

Доказательств того, что истец не имел возможности погасить задолженность перед третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда задолженность по договору в сумме 1029261,82 руб. была оплачена истцом из собственных средств до момента перечисления Департаментом выделенной субсидии, то есть истец имел возможность урегулировать спорные отношения, добровольно и своевременно удовлетворить требования подрядчика и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты процентов за просрочку оплаты работ и судебных издержек. 

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчика.

Следовательно, применение к истцу указанных мер гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Возмещенные истцом правой стороне по делу № А50-28784/21 судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Ссылка Общества на представление прокурора, которым установлены противоправные действия Департамента, отклоняется, поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате процентов, судебных расходов и фактом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента заявленных убытков. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков апелляционный суд находит неверными, основанными  на неправильном применение норм материального права. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.  

Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-32567/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева 

 

       Ю.В. Шаламова