1311/2022-109043(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84954/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нестерова С.А.,  судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2021; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16577/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Воздушные системы» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А5684954/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (адрес:  194100, 

<

...> лит. Б, пом. 1Н офис  2.2, ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (адрес:  190020, 

<

...>, лит. М, пом. 5-Н офис № 104,  ОГРН: 

<

***>);  

 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов на оплату  услуг представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ  Климат Контроль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 459 278 руб. 65 коп.  задолженности по договору подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 и 10 000 руб.  00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее  податель указал, что, несмотря на то, что подписанный договор (в редакции истца)  ответчиком истцу возращен не был, договор между сторонами заключен путем  совершения конклюдентных действий, условия договора были признаны  ответчиком, что также подтверждается принятием и частичной оплатой принятых  ответчиком работ.  

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы  дела копию договора подряда от 15.11.2017 № СП-ВС-06/11/17 (далее – договор),  неподписанного сторонами, согласно которому Общество, являясь подрядчиком,  обязалось своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительных  работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и  канализации на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным  объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по  адресу: 

<

...> острова, дом 8 литера Б, 1  этап строительства, секции 1-1-13, 1-12-1-19, а Компания, являясь заказчиком,  обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.  

Работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной проектной  документацией (пункт 1.2 договор).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок  до 28.12.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется  единичными расценками (приложение к договору), окончательная стоимость работ  определяется фактически выполненными работами, подтвержденными актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой.  

Заказчик оплачивает подрядчику 100% выполненных в отчетном месяце  работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком не позднее  5 числа текущего месяца заявки на планируемое месячное выполнение,  предоставления подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета- фактуры (пункт 2.2 договора).  

Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты о  приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от  30.03.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.10.2018, № 7 от  31.12.2018, а также платежные поручения об оплате данных работ.  

Кроме того, истцом представлены оспариваемые ответчиком акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 281 529 руб. 50 коп., акт о  

приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 083 047 руб. 45 коп.,  которые не были приняты и оплачены ответчиком, что и явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что  стороны не согласовали условия договора подряда, не определили объем  подлежащих выполнению работ, договор подряда в предусмотренной  законодательством форме заключен не был, в связи с чем между сторонами  возникли фактические, а не договорные, подрядные отношения; работы,  заявляемые истцом в качестве выполненных и подлежащих оплате, не были  согласованы ответчиком к выполнению, не выполнялись, давальческие материалы  истцу не передавались.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в  удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между должны  совершаться в простой письменной форме.  

На основании пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено  соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом  их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная  форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их  недействительность  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается  посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные  условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ  лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и  безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49),разъяснено, что акцепт должен прямо выражать  согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в  оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).  

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено,  считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей  435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом  акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить  договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой  офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443,  435 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор в  редакции истца, содержит лишь подпись истца, со стороны ответчика договор  подписан не был.  

Кроме того, в материалы дела также представлен договор подряда (в  редакции ответчика), подписанный только со стороны Компании, а также, как верно  установлено судом первой инстанции, содержащий ряд условий, отличных от текста  договора, представленного истцом, в том числе, в части срока выполнения работ  (пункт 3.1 договора).  

При этом, протоколов, фиксирующих ход переговоров, стороны в материалы  дела не представили.  

Судом первой инстанции также установлено, что договор в редакции истца  передан последним в адрес ответчика после выполнения спорных работ, что  подтверждается актом приема-передачи документов от Общества к Компании от  30.08.2019, соответственно, стороны не пришли к согласованию условий договора в  письменной форме до начала выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о  том, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда в редакции  истца.  

Спорные работы ответчиком приняты не были, при этом Компания указала,  что данный объем работ не был согласован к выполнению.  

Доказательств достижения сторонами соглашения по объему подлежащих  выполнению работ, задания заказчика (ответчика) отсутствуют, доказательства  передачи технической документации в адрес истца с указанием подлежащего к  выполнению объема работ, не представлено.  

Не было представлено истцом и доказательств передачи ответчиком  давальческих материалов в пользу истца для выполнения спорных работ  (накладные).  

Кроме того, спорные работы не могут быть квалифицированы и как  дополнительные, так как являются самостоятельными, не связаны с иными  работами, являющимися аналогичными, принятыми и оплаченными ответчиком  ранее.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество,  действуя разумно и добросовестно, осознавая риски предпринимательской  деятельности, не могло не предвидеть неблагоприятные последствия неполучения  согласования заказчика на выполнение спорных работ в отсутствие подписанного  сторонами договора.  

Довод Общества о том, что договора заключен сторонами путем совершения  конклюдентных действий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно им отклонен.  

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок.  

Между тем, своими действиями ответчик не одобрял выполнение спорных  работ, в том числе путем частичной оплаты, поскольку вопреки доводам подателя  жалобы представленные в материалы дела платежные поручения об оплате  содержат ссылки на конкретные счета, имеющие привязку к иным актам  выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленным в материалы дела, а не к  спорным, не подписанным со стороны ответчик, в связи с чем не свидетельствуют о  частичной оплате спорных работ.  

 Вопреки позиции истца переплата со стороны ответчика по подписанным  сторонами актам выполненных работ также не свидетельствует о согласовании  сторонами именно спорных работ.  

Не является акцептом спорных работ, как ошибочно полагает истец, и  молчание ответчика в ответ на направление в его адрес подписанного со стороны  истца договора, так как означенное прямо противоречит пункту 4 статьи 157.1 и  пункту 2 статьи 438 ГК РФ.  

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы истца  со ссылками на некие документы с наименованием «выполнение работ» (л.д. 9-12  тома 1), так как указанные документы не подтверждают ни объем, ни стоимость  (составлены на иные значительно меньшие объемы и стоимость работ), ни факт  сдачи спорных работ ответчику, так как они подписаны сто стороны ответчика лицом  не имеющим на то соответствующих полномочий, что подтверждается  представленными в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к  отзыву от 06.12.2021 приказами Компании от 01.11.2017 № 01/17/П и от 15.01.2017   № 01/18/П.  

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства и оценив доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком  подписанного договора на выполнение предъявленного к приемке объема спорных  работ, об отсутствии доказательств согласования выполнения истцом для ответчика  спорного объема работ, равно как и об отсутствии у Компании оснований для их  оплаты, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества в  полном объеме.  

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции  оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального  

права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  решения от 20.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной  коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и  отмены или изменения принятого по делу решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2022 по делу № А56-84954/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  Судьи Е. И. Пивцаев  

В. В. Черемошкина