Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28993/2018

Дело № А40-8863/17

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-8863/17,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-74)

по иску ОАО «РЖД»

к АО «СОГАЗ»,

третье лицо: АО «Страховое общество «ЖАСО»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.03.2018;

от ответчика:

Рой А.А. по дов. от 09.11.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ОАО «РЖД» (далее – истец) о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 214 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее – договор страхования).

В соответствии с п.2.2. договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются юридические и физические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (п.1.5. договора страхования).

09.01.2011 поездом был смертельно травмирован гражданин ФИО4

Вступившим с законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2013 с истца в пользу наследников ФИО4 была взыскана сумма 214 600 руб.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2013 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 346 от 26.05.2014, не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по данному основанию, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на дату обращения истца в суд.

Между тем, судом не учтено следующее.

В исполнительном листе, выданном Мещанским районным судом города Москвы сказано, что судебный акт вступил в законную силу 14.01.2014.

Следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным судом первой инстанции в материалы дела (т.1, л.д.103, 104).

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте исковое заявление было направлено в суд 11.01.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также исходил из недобросовестного поведения истца по соблюдению претензионного порядка.

По мнению суда первой инстанции, недобросовестное поведение заключается в том, что истец намеренно злоупотребил правом, направив претензию, а вслед за ней исковое заявление, не соблюдая при этом месячный срок.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, применительно к ч.5 ст.4 АПК РФ истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.12.2016 (т.1, л.д.102).

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ исковое заявление могло быть передано на разрешение арбитражного суда только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истец же обратился с исковым заявлением в суд 11.01.2017, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, АПК РФ предусматривает определенное процессуальное последствие для случая несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора – вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а не принятие решения.

В рассматриваемом деле суд рассмотрел спор по существу, принял решение.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В ч.1 ст.128 АПК РФ сказано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 23.01.2017 суд оставил исковое заявление без движения, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Ходатайством от 15.02.2017 истец устранил причины оставления искового заявления без движения, направив в суд претензию (т.1, л.д.98, 102).

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление приято к производству.

При таких обстоятельствах суд мог возвратить исковое заявление в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, посчитав, что представленная претензия не соответствует требованию ч.5 ст.4 АПК РФ. Суд мог оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Чего не сделал.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, истец не злоупотреблял своими правами, передал в суд претензию в том виде, в котором она была направлена ответчику, не скрывал каких-либо обстоятельств, в том числе, даты ее направления ответчику. 

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Требования истца соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о страховании.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика ос ссылкой на п.8.1.1.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 3.

Как следует из представленного истцом расчета заявленной суммы, размер взыскиваемого морального вреда не выходит за пределы, установленные п.8.1.1.3. договора страхования (т.1, л.д.139, 140).

Содержание расчета ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-8863/17 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.