ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-123332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.08.2020, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по иску ООО «Ленмонтаж» 

к АО «НИКИЭТ»

о признании договора расторгнутым, 

по встречному иску об установлении начала течения гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НИКИЭТ» (ответчик) о признании договора от 11.02.2016 № 52-16р расторгнутым с установлением даты окончания гарантийного срока по договору. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об установлении начала течения гарантийного срока по договору от 11.02.2016 № 52-16р. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, спорный договор расторгнут, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части установления даты окончания гарантийного срока по договору. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.02.2016 № 52-16р, согласно которому головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция производства для изготовления и испытания…» заказчика в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение № 3 к договору), расчетом цены договора (приложение № 2), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена в размере 353 173 070 рублей. 

Пунктом 4.1 договора установлено окончание работ до 01.12.2019. 

В адрес истца 06.08.2018 поступило уведомление ответчика от 03.08.2018 об отказе от договора в одностороннем порядке со стороны заказчика. Основанием для отказа от договора являлось неоднократное нарушение сроков выполнения работ и требований, предъявляемых к качеству выполнения работ. 

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в иске об установлении датой окончания гарантийного срока 20.07.2020 - дата фактического выполнения последних работ на объекте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 711, 719, 720, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-213903/2018 и № А40-308165/2018, суды удовлетворили  требования о расторжении договора, установив существенное нарушение условий договора другой стороной,  и учитывая, что избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица, исходя из того, что стороны не обосновали необходимость защиты прав заявленным способом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска об установлении даты окончания гарантийного срока, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку исковое заявление не содержит материально-правового требования.

Неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что избранный способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим способом, обеспечивающим восстановление и защиту нарушенных прав,  а отказ в иске в указанной части нарушает права истца, в том числе делает затруднительным или невозможным прекращение банковской гарантии, а также взыскание с ответчика в качестве убытков платежей за ее содержание, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-123332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                                                                                Т.Ю. Гришина