ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                      Дело № А41-66165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: представители ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ранее - закрытое акционерное общество «ПрофитМед»)

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о признании платежей в размере 14 985 869,85 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнерти ФТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнерти ФТ» (далее - ООО «Лайнерти ФТ», должник) обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (далее - ЗАО «ПрофитМед») обратился с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) о признании платежей в размере 14 985 869,85 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 05.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «ПрофитМед» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Аспект» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что имеющие для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными, не подтверждены доказательствами, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Аспект» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.05.2020 по 30.09.2020 со счета должника осуществлено списание денежных средств в общем размере 14 985 869,85 рублей пользу АО «Альфа-Банк».

Конкурсный кредитор полагая, что списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Альфа-Банк» было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.1.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.20 по 30.09.20, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства, и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Лайнерти ФТ» заключено соглашение об обслуживании банковского счета, в рамках которого был открыт и обслуживался счет № 40702810701300020589.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 01UU2V оформлено соглашение об овердрафте в рамках лимита 40 миллионов рублей.

При разрешении настоящего спора судами правомерно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы не учитывает, что характер состоявшихся оспариваемых сделок при наличии аналогичных платежей в рамках этого же договора не предполагают проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия осведомленности ответчика, судами обеих инстанций основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не усмотрели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Так, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсант» от 20.02.2021 № 31 (6993) (процедура наблюдения), от 23.10.2021 № 194 (7156) (процедура конкурсного производства). Доказательств более раннего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

Из полученных от должника сведений, а именно письма, на которое ссылается заявитель, следует лишь наличие полагать о спаде продаж у должника, при этом, как указано в письме, компанией заключены контракты, что дает возможность поддержать требуемый товарооборот и финансовый поток денежных средств.

Как установлено судами, между заемщиком и банком действительно заключены договоры поручительства, однако, заключение данных договоров, а также пролонгация является нормальной банковской практикой предоставления кредитных средств.

Согласно данной практике продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Списание банком денежных средств происходило в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с изначально согласованными сторонами условиями и сроками погашения задолженности.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентом может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что поступление денежных средств на счет заемщика позволяло банку своевременно и в полном объеме списывать платежи по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Альфа-Банк» обоснованно полагало об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Признаков заинтересованности или аффилированности между должником и АО «Альфа-Банк» при совершении оспариваемых сделок судами не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в распоряжении АО «Альфа-Банк» имелись сведения о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей, в связи с чем, поэтому отказали в удовлетворении заявленных  требований.

Для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо во всех случаях должно доказать, что лицо, в пользу которого совершена передача товара, знало о наличии у должника признаков банкротства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (недобросовестность контрагента должника).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-66165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова