Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10866/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оплаченный и не переданный товар в размере 669 800 руб.; неустойки за период с 28.12.2023 по 31.12.2023 в размере 5 358 руб. 40 коп., процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 73 348 руб. 59 коп., с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее также истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее также ответчик, ООО «МТК») о взыскании задолженности за оплаченный и не переданный товар в размере 669 800 руб.; неустойки за период с 28.12.2023 по 31.12.2023 в размере 5 358 руб. 40 коп., процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 73 348 руб. 59 коп., с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 09.12.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «МТК» отзыва на исковое заявление не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 13.12.2023 между ООО «МТК» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки №33-37386, согласно предмету которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору поставки сторонами подписана спецификация №1, в которой согласован товар на общую сумму 1 339 600 руб., срок поставки 15 рабочих дней.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней от даты выставленного счета, 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по готовности товара к отгрузке (пункт 1 спецификации).

ООО «МТК» выставило ООО «Тандем» счет №33-37386 от 13.12.2023 на сумму 1 339 600 руб.

Во исполнение условий спецификации №1 и договора поставки № 33-37386 ООО «Тандем» произвело оплату ООО «МТК» в размере 669 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 14.12.2023.

Однако обязательства по договору не исполнены, не поставлен товар по договору.

Поскольку ООО «МТК» не поставило товар по договору, ООО «Тандем» направило в адрес ответчика претензию № 24 от 09.01.2024, в которой просило вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается платежным поручением № 282 от 14.12.2023.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ООО «МТК» в нарушение указанных норм поставку товара в адрес истца не осуществило.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 33-37386 от 13.12.2023, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), счета № 33-37386 от 13.12.2023, согласно которым авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней от даты выставленного счета, срок поставки 15 рабочих дней, ООО «Тандем» произвело предоплату ООО «МТК» в размере 669 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 14.12.2023.

Однако, ООО «МТК» не поставлен товар по договору. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 669 800 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «МТК» доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представило, то требование истца о взыскании долга в размере 669 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2023 по 31.12.2023 в размере 5 358 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 33-37386 от 13.12.2023 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, 14.12.2023 ООО «Тандем» произвело оплату ответчику за приобретаемый товар в размере 669 800 руб., что подтверждается платежным поручением №282.

Согласно условиям спецификации №1 срок поставки 15 рабочих дней.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в адрес истца не позднее 11.01.2024.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, намерение (готовность) поставить товар истцу, ответчиком не представлено.

09.01.2024 истец направил ответчику претензию №24 о возврате денежных средств, в связи с чем выразил намерение об отказе от договора. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку у ответчика в период с 28.12.2023 по 31.12.2023 обязанность по поставке товара не наступила, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате неустойки.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 73 348 руб. 59 коп., с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 73 348 руб. 59 коп.

Между тем, 14.12.2023 ООО «Тандем» произвело оплату ООО «МТК» в размере 669 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 282.

Согласно условиям спецификации №1 срок поставки 15 рабочих дней.

09.01.2024 истец письмом №24 просил вернуть перечисленные денежные средства.

Таким образом, заявленные требования ООО «Тандем» о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично за период с 12.01.2024 по 02.09.2024 (учитывая факт наступления обязанности по поставке товара и направленное истцом требование о возврате предоплаты по договору), в размере 70 127 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 17 764 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 669 800 рублей, проценты в размере 70 127 рублей 69 копеек, всего 739 927 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Н.А. Рыжикова