Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-15092/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула –ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 103 669,79 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», общество), общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее – ООО «Технология-плюс»).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 103 669,79 руб. убытков, 3 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 78  000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с комитета, поскольку здание центрального теплового пункта передано по концессионному соглашению от 30.06.2017 № 1 акционерному обществу «Баранаульсская теплосетевая компания» (в настоящее время АО «Барнаульская генерация»), которое и должно нести расходы на содержание общего имущества здания; истцом не представлено доказательств необходимости и неотложности проведения спорных работ, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов не имелось; судами необоснованно не принято во внимание заключение № 7476-Б/23, из которого следует, что фактический объем выполненных работ по ремонту кровли не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 10.09.2022; расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцу совместно с ответчиком принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание). В указанном здании истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 на 1-ом, 2-ом и мансардном этажах в здании теплового пункта (реконструкция) с административными помещениями (надстройка мансардного этажа) и входным узлом (пристройка) литера АА1, площадью 642,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 № 22-22-01/030/2009-407). Собственником помещения площадью 658,1 кв. м (50,611% от общей площади), в котором размещено оборудование центрального теплового пункта, является муниципальное образование город Барнаул.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, решение о выборе управляющей компании и утверждении стоимости услуг по содержанию здания не принималось.

Уведомлением от 21.12.2021 предприниматель просила комитет направить представителя для осмотра повреждений крыши и согласования подрядной организации для неотложного ремонта крыши, очистки ее от снега, а в случае отказа сообщила о проведении работ своими силами с последующим взысканием с комитета расходов. Кроме того, повторно предложила рассмотреть вопрос о заключении договора на содержание общего имущества здания.

Совместными осмотрами помещения истца и технического состояния кровли здания (акты от 24.12.2021 и от 21.07.2022) подтверждается, что под воздействием атмосферных осадков на кровле здания в углах примыкания с оконным проемам имеются нарушения целостности кровельного покрытия (образовался разрыв, в трещинах растет мох), вследствие чего в кабинете № 15 здания имеются следы подтопления (желтые пятна на обоях, отслоение штукатурки).

Получив отказ на уведомление от 21.12.2021, предприниматель заключила договор от 21.12.2021 № 600 с обществом с ограниченной собственностью «Ай-Системс» на очистку крыши от снега на сумму 21 000 руб. По расчету истца стоимость затрат, подлежащих отнесению на комитет по указанному договору, составляет 10 626 руб.

Предприниматель 21.06.2022 в адрес комитета направила письмо о возмещении понесенных расходов и о заключении договора по совместному содержанию общего имущества, на которое получила ответ от 22.07.2022 об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов и необходимости обращения к обществу для заключения договора на содержание общего имущества здания.

Получив данный отказ, учитывая, что выявленные повреждения кровли влияют на целостность здания, предприниматель заключила с ООО «Технология-плюс» договор подряда от 05.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли здания, стоимость работ по которому составила 160 881 руб.; работы по договору выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены (платежные поручения от 09.08.2022 № 141, от 07.09.2022 № 160). По расчету истца стоимость затрат, подлежащих отнесению на комитет по указанному договору, составляет 81 405,79 руб.

Предприниматель, ссылаясь на фактически понесенные ею расходы на очистку кровли здания от снега и ремонт общего имущества здания (кровли), наличие у ответчика как собственника помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества, 05.09.2022 направила комитету претензию.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у комитета обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, признав доказанным размер понесенных предпринимателем расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общее имущество здания (кровля) находилось в неудовлетворительном состоянии (протечки и подтеки), не обеспечивающем сохранность имущества истца, безопасность для жизни и здоровья находящихся в здании граждан; сумма неосновательного обогащения представляет собой размер невозвращенных предпринимателю затрат, связанных с необходимыми, документально подтвержденными работами по ремонту и очистке от снега общего имущества здания, одним из собственников которого является комитет.

Поскольку комитет оспаривал объемы и стоимость работ, выполненных на основании договор подряда от 05.08.2022, судом первой инстанции назначались судебные строительно-оценочные экспертизы, в том числе повторная, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» ФИО5 и ФИО6.

Согласно изложенным в заключении от 26.09.2023 № 7476-Б/23 выводам фактический объем выполненной работы по ремонту кровли здания не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2022. Часть объемов выполненных работ завышена. Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания в средних ценах 3 квартала 2022 года по территориальным единичным расценкам (ТЕРам) с учетом стоимости материалов составляет 144 424 руб. Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания в средних ценах 3 квартала 2022 года по федеральным единичным расценкам (ФЕРам) с учетом стоимости материалов составляет 147 499 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 26.09.2023 № 7476-Б/23 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заслушав пояснения экспертов, апелляционный суд признал заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом отметил, что, определяя фактический объем выполненных работ, эксперты сделали оговорку о том, что часть из них носит скрытый характер, определить объем которых в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Установив, что фактическая стоимость работ и расходы истца на их выполнение по акту от 10.09.2022 (160 881 руб.) сопоставимы со стоимостью работ, определенной экспертами (144 424 руб. и 147 499 руб.), обоснованно указав, что истец, вступая в правоотношения с подрядчиком для обеспечения сохранности спорного имущества здания, не обязан был выбирать наиболее дешевое предложение на рынке соответствующих работ (учитывая, что комитет устранился от вопроса выбора подрядной организации и финансирования расходов), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника долевой собственности. Судами обоснованно учтено, что ответчик как полноправный собственник помещения в здании имел возможность повлиять на выбор истцом подрядчика, выполнявшего работы по ремонту кровли, однако должной инициативы не проявил.

Доводы комитета о необходимости отнесения спорных расходов на общество в связи с заключением концессионного соглашения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку объектом данного соглашения является муниципальное имущество теплосетевого хозяйства, подлежащее реконструкции/созданию; обязанность концессионера по содержанию спорного здания условиями данного соглашения не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предпринимателем также заявлено о взыскании с комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем были представлены договор от 24.08.2022, договор от 27.01.2023, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на сумму 20 000 руб., расписка на сумму 80 000 руб.

Суды установили, что расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены; принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 70 485 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов направлен на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1