Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1325/2024

город Псков

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РСК Развитие" (адрес: 180017, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" (адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001)

о взыскании 2 849 520 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Развитие" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" (далее - Аэропорт, Заказчик) о взыскании 2 849 520 руб. неосновательно удержанной в качестве неустойки стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Полагал, что при расчете удержанной неустойки Заказчик необоснованно включил в просрочку Подрядчика период, когда тот был вынужден выполнять не предусмотренные договором работы по демонтажу старого ограждения (с 05 по 10 июля 2023 года) и дополнительные работы по изготовлению не предусмотренной техническим заданием железобетонной конструкции (7 рабочих дней). Также неустойка не подлежит начислению в период с 29 на 30 августа 2023 года, когда на объекте произошло чрезвычайно происшествие (атака на аэродром), и 03.09.2023, когда на объект прибыл Председатель Государственной Думы, в связи с чем работы объективно не могли выполняться. Кроме того из периода просрочки Подрядчика подлежит исключению время, когда работы не могли выполняться в связи с значительным ухудшением погодных условий в октябре 2023 года. Также полагал, что ответчик не мог удержать неустойку при наличии возможности удовлетворить свои требования посредством независимой гарантии. В судебном заседании 07.05.2024 (2 минута аудиозаписи) представитель истца кроме того ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что 30.08.2023 и 03.09.2023 работы на объекте не могли выполняться по независящим от подрядчика причинам, также подтвердил, что фактически работы были сданы к приемке 20.11.2023, несмотря на подписание акта об выполнении 28.11.2023. В тоже время не согласился с доводами истца о необходимости продления срока исполнения обязательств Подрядчика в связи с выполнением непредусмотренных договором работ по демонтажу ограждения и изготовлению не предусмотренной техническим заданием железобетонной конструкции. Также полагал, что погодные условия в октябре 2023 года не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.  Настаивал на отсутствии оснований для снижения неустойки.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 05.07.2023 заключен Договор подряда №73-11-230032 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) работы по возведению периметрового ограждения зоны транспортной безопасности и сдать их результат Аэропорту (Заказчику), а последний обязался принять результат данных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора и  Технического задания к нему стоимость работ составила 11 490 000 руб., срок выполнения - не позднее 40 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора при стоимости работ свыше 1 млн. руб. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 60 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от цены Договора за каждый день нарушения обязательств. 

Пунктом 6.6 Договора определено, что Заказчик вправе произвести оплату работ за вычетом суммы неустойки.

С учетом того, что акт выполненных работ по Договору подписан 28.11.2023, Заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 15.08.2023 (05.07.2023 + 40 календарных дней) по 27.11.2023, что по его расчету составило 3 791 700 руб., удержав данную сумму при оплате выполненных Подрядчиком работ.

В свою очередь Подрядчик с учетом приведенных выше возражений (задержка по вине Заказчика в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, невозможность выполнения работ, в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий), произвел встречный расчет неустойки, согласно которому период просрочки составил 56 дней, сумма неустойки -                       942 180 руб., соответственно, сумма неосновательно удержанной неустойки -                      2 849 520 руб. (3 791 700 руб. - 942 180 руб.), направив Заказчику 12.01.2024 досудебную претензию с требованием выплатить данную сумму.

Отказ со стороны Аэропорта удовлетворить требования претензии в досудебном порядке явился основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 

С учетом приведенных выше положений закона и пунктов 6.4 и 6.6 Договора Аэропорт при нарушении Обществом сроков выполнения работ вправе был удержать из причитающейся истцу оплаты неустойку (пеню), начисленную в связи с просрочкой Подрядчика.

Доводы истца о том, что неустойка не могла быть удержана в счет оплаты выполненных работ в связи с возможностью ее удержания из независимой гарантии, противоречат действующему законодательству, согласно которому применение мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относится независимая гарантия, является правом кредитора, но не его обязанностью, а также пункту 6.6 Договора, явно и недвусмысленно закрепляющему право Заказчика удержать неустойку в счет оплаты работ. 

Между тем истец не лишен возможности оспорить осуществленный ответчиком расчет неустойки с учетом доводов о встречной просрочки Заказчика при исполнении обязательств по Договору, а также иных обстоятельств, вследствие которых обязательство не могло быть исполнено по независимым от Подрядчика причинам, а также заявить ходатайство о снижении размера удержанной Заказчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   

При этом относительно доводов истца о необоснованном включении в расчет неустойки периода, когда Подрядчик, по его утверждению, был вынужден выполнять не предусмотренные договором работы по демонтажу старого ограждения (с 05 по 10 июля 2023 года) и не предусмотренные техническим заданием дополнительные работы по изготовлению железобетонной конструкции (7 рабочих дней), суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором подряда и проектной документацией, не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях. При этом действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации. 

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения Договора истец обращался к ответчику с письмами по вопросу согласования выполнения изначально не предусмотренных проектной документацией дополнительных работ по демонтажу старого ограждения, а также не сообщал о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью исполнения обязательств по Договору до осуществления этого демонтажа.

С письмом о необходимости выполнения не предусмотренных техническим заданием дополнительных работ по изготовлению железобетонной конструкции Подрядчик обратился к Заказчику только 18.08.2023, то есть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ (05.07.2023 + 40 календарных дней).

Кроме того из материалов дела не следует, что необходимость выполнения работ по демонтажу прежнего ограждения и по изготовлению железобетонной конструкции препятствовало Подрядчику выполнять иные предусмотренные Договором работы на объекте, доказательств и обоснований обратного не представлено, несмотря на предложения суда (определения от 02 апреля 2024 года и от 07 мая 2023 года). 

Более того, из локально-сметного расчета (л.д. 24) и акта выполненных работ (л.д. 130) следует, что работы по демонтажу ограждений входили в предмет Договора, были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Доказательств того, что фактически на объекте необходимо было выполнить работы по демонтажу ограждений в большем объеме,  чем это предусмотрено локальной сметой к Договору, суду не представлено.

Также из материалов дела, в том числе акта приемки выполненных работ, не следует, что в Договор вносились изменения в части изготовления железобетонной конструкции, не предусмотренной техническим заданием.

При таких обстоятельствах доводы Подрядчика о встречной просрочке Заказчика в части невыполнения работ по демонтажу прежнего ограждения и неверного определения технического задания, что привело к объективным, не зависящим от Общества задержкам при выполнении работ, подлежат  отклонению.

 

Относительно доводов истца о необходимости исключения из просрочки Подрядчика периода, когда работы не могли выполняться в связи с значительным ухудшением погодных условий в октябре 2023 года, суд исходит из следующего.

   В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.3 Договора также закреплено, что возникновение обстоятельств непреодолимой силы продлевает срок исполнения обязательств по договору на период, соответствующий времени указанных обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем суд полагает, что выпадение осадков и наличие порывов ветра в октябре месяце на территории Псковской области чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством не является. 

Напротив, указанные погодные явления в октябре месяце характерны для территории Псковской области, а потому любой разумный участник гражданского оборота, а тем более лицо, профессионально выполняющее строительные работы, могло и должно было предвидеть возможность наступления соответствующих погодных условий в середине осени.

Более того, в случае надлежащего выполнения Подрядчиком работ в установленный Договором срок в августе 2023 года он с высокой долей вероятности (учитывая переменчивый климат на территории Северо-Западного округа и в летний период) не столкнулся бы с обозначенными проблемами.

Таким образом, доводы истца о необоснованном начислении неустойки в октябре 2023 года в связи с неблагоприятными погодными условиями подлежат отклонению.

 

 Между тем ответчик (24 - 25 минуты записи судебного заседания от 21.05.2024) не оспаривал, что 30.08.2023 в связи с атакой аэродрома беспилотными летательными средствами, а  03.09.2023 в связи с визитом на объект Председателя Государственной Думы, Подрядчик по независящим от себя объективным причинам не мог выполнять работы на объекте.

Также ответчик (14 минута записи судебного заседания 07.05.2024, 24 - 25 минуты записи судебного заседания от 21.05.2024) не оспаривал, что фактически истец предъявил к приемке работы 20.11.2023. Доказательств того, что до момента подписания акта выполненных работ 28.11.2023 Заказчик предъявлял Подрядчику какие-либо замечания к выполненным работам либо их оформлению, суду не представлено.                 

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

При таких обстоятельствах период просрочки Подрядчика необходимо определить с 15.08.2023 по 20.11.2023, а с учетом исключения двух дней 30.08.2023 и 03.09.2023 - по 18.11.2023, а всего 96 дней, в то время как Аэропорт начислил неустойку Обществу исходя из 105 дней просрочки.

 

Оценивая ходатайства Подрядчика о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 

Как следует из материалов дела штрафные санкции для Подрядчика согласованы в договоре от минимального до максимального от 0,1% до 0,8% в зависимости периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Истец за период с 13.11.2023 по 27.11.2023 начислил неустойку, исходя из максимального размера 0,8%, поскольку просрочка составила более 90 дней.

Между тем суд учитывает, что в силу пункта 6.4 Договора ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ определена в размере 0,1% от неуплаченной суммы, вне зависимости от периода просрочки, в то время как для Подрядчика предусмотрена прогрессивная шкала неустойки в зависимости от продолжительности нарушенного срока вплоть до 0,8% от цены Договора, то есть в восемь раз выше ответственности Заказчика.

В качестве обоснования таких различных условий ответственности сторон ответчик сослался на принцип свободы договора. 

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В тоже время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что проект договора готовился его работниками. При этом в "шапке" спорного Договора указано, что он является типовым для компаний Холдинга НОВАПОРТ.

Одновременно с этим суд полагает, что в ситуации заключения по условиям проведения закупочной процедуры договора на выполнение ординарных (неуникальных) работ (к каковым относится возведения ограждения), презюмируется, что сильной стороной в таких договорных отношениях является Заказчик, то есть Аэропорт.

 При таких обстоятельствах с учетом подготовки проекта Договора Заказчиком, являющимся сильной стороной в договорных отношениях с Подрядчиком, при наличии явной диспропорции в условиях ответственности сторон в пользу Аэропорта, ссылка ответчика на свободу договора не может являться препятствием для суда в снижении установленной для Подрядчика ответственности в виде неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим суд неоднократно (определения от 02 апреля 2024 года и от 07 мая 2023 года) предлагал ответчику дополнительно обосновать, что последствия просрочки истца при исполнении обязательства соразмерны размеру начисленной и удержанной неустойки. В том числе в случае применения мер воздействия со стороны контролирующих органов в связи с просрочкой Подрядчика предлагалось представить обоснование и доказательства.

Между тем в качестве единственного доказательства в обоснование соразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки Подрядчика при исполнении обязательства ответчик сослался на представление транспортного прокурора, в котором, помимо прочего, указано на отсутствие надлежащего ограждения территории Аэропорта.

Вместе с тем, указанное представление датировано 30.11.2022, в то время как спорный Договор заключен 05.07.2023, из чего следует, что в течение как минимум более полугода отсутствие надлежащего ограждения для Аэропорта не являлось критичным.

Одновременно с этим ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательств и обоснований того, что, определяя срок выполнения Обществом работ, Аэропорт был жестко ограничен временными рамками, например в связи с согласованием срока выполнения данных работ с надзорными или иными компетентными органами, а потому нарушение данных сроков Подрядчиком привело к существенным негативным последствиям для Заказчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный Заказчиком размер удержанной неустойки в сумме 3 791 700 руб., что составляет порядка трети от стоимости работ по Договору, явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения, а потому у суда имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Г РФ.

Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, определенной в прогрессивном порядке от 0,1% до 08,% от цены договора, подтверждается имеющейся судебной практикой, например, по делам А76-17991/2023, А45-8881/2016, А50-10801/2023. 

При этом суд исходит из наличия самой по себе возможности установить прогрессивный размер нестойки, увеличивающиеся в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств, однако полагает обоснованным и справедливым определить данную прогрессию следующим образом: от 1 до 30 дней просрочки - 0,1%, от 31 до 60 дней просрочки - 0,2%, от 60 до 90 дней просрочки - 0,3%, более 90 дней просрочки - 0,4% от цены Договора за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного по подсчетам суда за период просрочки в 96 дней размер неустойки составит 2 343 960 руб.

По мнению суда указанный размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру и при этом не свидетельствует о получении Заказчиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации его потерь в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                                 1 447 740 руб.  (3 791 700 руб. - 2 343 960 руб.) долга по излишне удержанной неустойке. 

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №305-ЭС19-11036 по делу №А40-163700/2018, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 447 740 руб. основного долга, а кроме того 18 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков