ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО5 о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 483 349 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016,08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1097609000026),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – АО «СХП «Вощажниково», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по перечислению в пользу ФИО3 (далее также ответчик) денежных средств в размере 483 349 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016 в качестве вознаграждения члену совета директоров должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными перечисления АО «СХП «Вощажниково» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 483 349 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016; применены последствия недействительности сделок, а именно с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 483 349 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СХП «Вощажниково».

Заявитель жалобы указывает, что выплата вознаграждения члену Совета директоров не могла быть расценена как выплата, осуществленная с целью причинение вреда кредиторам, и причинившая такой вред. Оспариваемые перечисления имели фиксированный и ежемесячный характер, осуществлялись как вознаграждение за исполнение ФИО3 функций члена совета директоров. Факт вхождения ФИО3 в состав совета директоров конкурсным управляющим не оспаривается, следовательно, конкурсным управляющим не оспаривался также и факт исполнения ФИО3 функций, обусловленных его членством в составе совета директоров должника. ФИО3 считает, что оплата дополнительной работы в составе совета директоров, в размере 50 000 руб. ежемесячно, учитывая масштабы деятельности должника, не выходит за пределы разумных размеров, не выходит за пределы обычно устанавливаемых вознаграждений для членов совета директоров. В обоснование указанного довода ФИО3 обращает внимание, что выручка должника в период с 2015 по 2016 годы составила от 900 млн. и 1,2 млрд. руб. соответственно. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По данным бухгалтерского баланса в 2015 году должником получена прибыль в размере 35 190 тыс. руб. Размер полученной за 2014 год прибыли составил 443 460 тыс. руб. У должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее 01.12.2017. В момент принятия решения об определении размера и выплате вознаграждения членам совета директоров, общество и члены Совета директоров руководствовались данными бухгалтерской отчетности АО «СХП «Вощажниково», Годовыми отчетами, аудиторскими заключениями за 2014-2015 годы, которые не содержали отрицательных факторов финансово -хозяйственной деятельности должника. В указанный период в АО СХП «Вощажниково» наблюдалась положительная динамика производственных и финансовых показателей. Средний прирост объема реализованной продукции за период с 2013 по 2016 гг. составил 10% в год. При этом и финансовые показатели, такие как выручка, EBITDA обеспечили средний ежегодный прирост 19% и 14% соответственно. В 2013 - 2016 годах предприятие своевременно и в полном объеме исполняло все денежные обязательства перед своими контрагентами, включая ВЭБ.РФ. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает возможность признания сделки недействительно в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что довод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного исполнения ФИО3 функций члена совета директоров, не представлены пояснения в чем именно заключалось встречное исполнение ФИО3 в деятельность должника как члена совета директоров, отличное от функций генерального директора, которые также исполнял ФИО3 Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит материалам дела. Экономические показатели деятельности должника, отраженные в финансовом анализе временного должника, трактуются судебной практикой как признаки неплатежеспособности. Пояснения ФИО3 об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве в части содержания неплатежеспособности. Из бухгалтерских балансов должника следует, что за 2015 год убыток должника составил 51 019 тыс. руб., за 2016 год убыток должника составил 323 690 тыс. руб. Конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечено участие представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением № 44 от 09.11.2015 единственного акционера ОАО «СХП «Вощажниково» - ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО3 был избран Совет директоров ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Также, вышеуказанным решением был утвержден размер вознаграждения членам Совета директоров в размере 50 000 руб. в месяц, председателю Совета директоров – в размере 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, должник в 2016 году осуществил выплаты денежного вознаграждения в пользу ФИО3  на общую сумму 483 349 руб. (за периоды декабрь 2015, январь – август 2016 года), что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СХП «Вощажниково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ФИО3 в счет уплаты вознаграждения члену Совета директоров, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 17.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.02.2016 по 12.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент выплат спорных премий у должника имелись  обязательства перед  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 на сумму  6 372 000 000 руб.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».

Между тем из материалов дела усматривается, что проект реализован не был, перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства до настоящего времени не возвращены, подрядчик находится в процедуре банкротства.

В настоящее время задолженность по указанному кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7 561 507 526,30 руб., в том числе: - 5 945 271 591 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; - 1 461 020 928 руб. 71 коп. – начисленные проценты; - 155 215 006 руб. 47 коп. – неустойка.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в анализе финансового состояния должника, АО «СХП Вощажниково» в течение всего анализируемого периода  (с 31.12.2015 по 31.12.2018) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,539 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. В анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, основных средств, прочих внеоборотных активов. Оборотные активы АО «СХП Вощажниково» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства, прочие оборотные активы. Увеличение активов на 797 586 тыс. руб. или 12% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 798 776 тыс. руб. или 12%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что рост активов сопровождается аналогичным увеличением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам не изменилось и не повлекло за собой улучшения платежеспособности.

Кроме того вопреки доводам апеллянта из бухгалтерских балансов должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, подписанного ФИО3) следует, что за 2015 год убыток должника составил 51 019 тыс. рублей, за 2016 год убыток должника составил 323 690 тыс. руб. (т. 1, л.д. 40).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник на момент оспариваемых выплат имел значительную кредиторскую задолженность перед Внешэкономбанком, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО «СХП «Вощажниково», допускал в 2015-2016 годах просрочки гашения основного долга и процентов перед банком (что усматривается из расчета задолженности банка о начислении неустоек), не обладал финансовым источником для погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания. 

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором должника и членом совета директоров, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к АО «СХП «Вощажниково» лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Внешэкономбанком в силу своего должностного положения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае в качестве основания перечисления денежных средств указывалась выплата ответчику вознаграждения, как члену Совета директоров.

В то же время члены совета могут исполнять возложенные на них обязанности как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров.

Однако оснований считать, что  Советом директоров были приняты какие-либо решения, которые положительно повлияли на благосостояние общества, апелляционный суд не усматривает. 

Также в материалах дела не предоставлены какие-либо доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров деятельности. Ответчик не пояснил, какие значимые задачи решались и какие решения были приняты Советом директоров за период его членства и как они повлияли на хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам.

Вместе с тем в изложенной ситуации ответчик, как руководитель должника принял решение о выплате себе вознаграждения как члену Совета директоров.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимал руководящую должность, довод о том, что вознаграждение выплачивалось обоснованно, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление решением акционера от 09.11.2015 выплаты вознаграждения  членам Совета директоров не является необходимым основанием обоснованности таких выплат.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 483 349 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1