﻿224/2020-9135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10151/2013  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя от Азизян Змрухт Паповны: Мкртумова А.Р. по доверенности от 16.11.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» Туряницы Олега Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  по делу № А43-10151/2013  

по заявлению Азизян Змрухт Паповны о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью Корпорация  «Стройинвест»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ДСК-НН» (далее – должник, Общество) Азизян Змрухт Паповна обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности  на нежилое помещение П3, секция 3, этаж 1, площадью 172,12 квадратного метра,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица  Украинская, дом 48, (строительный адрес: город Нижний Новгород, улица Украинская, в  30 метрах от жилых домов № 27 и 35).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –  Управление) и общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»  (далее – Корпорация).  

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд удовлетворил заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурный управляющий  должника Туряница Олега Георгиевича обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе Азизян З.П. в удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии в конкурсной  массе должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов,  имеющих приоритет перед требованием Азизян З.П. По мнению конкурсного  управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор участия в  долевом строительстве заключен с целью дофинансирования строительства  многоквартирного дома; застройщик не получил реальных денежных средств, так как  оплата по договору произведена путем зачета встречных требований. Подробно доводы  конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.  

Заседание суда округа откладывалось до 09 часов 30 минут 22.05.2020 (определение  от 21.04.2020).  

Представитель Азизян З.П. в письменном отзыве и в заседании суда округа отклонил  позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность  обжалованных судебных актов.  

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении кассационной  жалобы в свое отсутствие.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 30.05.2013 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности  (банкротстве), определением от 11.02.2016 – ввел в отношении него процедуру  наблюдения.  

 Определением от 22.04.2016 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве  Общества правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от  17.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыл процедуру конкурсного производства.  

 Общество (застройщик) и Корпорация (участник долевого строительства)  заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  26.10.2015 № 1-1-1-П3/П5.2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения  

 № 1, расположенный по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний  Новгород, Канавинский район, улица Украинская, дом 48, в 30 метрах от жилых домов   № 27 и 35, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости  передать участнику долевого строительства нежилое помещение П3, секция 3, этаж 1,  площадью 172,12 квадратного метра.  

Согласно пункту 4.1 данного договора цена, подлежащая уплате участником  долевого строительства застройщику, составляет 7 745 400 рублей.  

Корпорация и Общество подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016,  из которого следует, что у Корпорации имеется задолженность перед Обществом по  договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 № 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму  

7 745 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 

 № 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму 7 745 400 рублей, по договору субподряда от 01.11.2015  

 № 01/11 на сумму 500 011 рублей 20 копеек, а у Общества имеется задолженность перед  Корпорацией по договору подряда от 01.07.2013 № ДСК13-050/сп на сумму 188 622 рубля  90 копеек, по договору подряда от 06.07.2012 № ДСК12-033-1 на сумму 160 456 рублей  

98 копеек; по договору от 15.02.2014 № ЛДСК14-023/сп на сумму 1 420 420 рублей  17 копеек, по договору от 02.07.2015 № ДСК15-026/сп на сумму 5 515 088 рублей  

77 копеек, по договору от 02.07.2015 № ДСК15-027/сп на сумму 223 068 рублей 86 копеек,  по договору субподряда от 01.11.2015 № 01/11 на сумму 25 000 560 рублей 30 копеек.  

Из названного акта сверки также следует, что задолженность Корпорации перед  Обществом составляет 15 990 811 рублей 20 копеек, задолженность Общества перед  Корпорацией – 25 061 099 рублей 30 копеек; сальдо – 16 577 945 рублей 78 копеек.  

Корпорация и Азизян З.П. заключили договор уступки прав требований от  11.07.2016 № 11-07/01, в соответствии с которым Корпорация продает свое право  требования передачи в собственность спорного нежилого помещения. Стоимость  уступаемого права требования составляет 7 745 400 рублей. Договор зарегистрирован в  Управлении 26.07.2016.  

В письме от 02.07.2018 № 50 Корпорация сообщила об отсутствии претензий к  Азизян З.П. по оплате приобретенного по договору от 11.07.2016 № 11-07/01 права  требования.  

Дом введен в эксплуатацию 30.12.2016. 

Азизян З.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности на спорное нежилое помещение.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Азизян З.П., суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути,  представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об  обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной  практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463 и пункта 3  

статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных законодательством о банкротстве.  

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу  разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика  подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди  (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом  в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о  допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу  участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в  случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения  произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью  совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может  удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент  рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных  текущих требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019).  

Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве в отношении Общества  возбуждено 30.05.2013, договор участия в долевом строительстве заключен 26.10.2015,  оплата по названному договору произведена Корпорацией в полном объеме путем зачета  требований в ходе процедуры наблюдения (акт сверки от 31.10.2016). При этом  вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 по настоящему делу  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой указанного  зачета взаимных требований. Следовательно, вывод судов о том, что требование  

Азизян З.П. является текущим, верен. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции констатировали, что имущество должника, входящее в конкурсную массу,  оценено в 1 575 788 500 рублей 74 копейки; на момент рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Общества об оспаривании зачета общая сумма требований  кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Корпорации, составляла  

907 746 276 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили,  что удовлетворение требования Азизян З.П. не повлечет нарушения очередности  удовлетворения текущих требований; доводы заявителя кассационной жалобы об  обратном противоречат материалам дела и сделанным на основе их оценки выводам судов.  

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения  договора участия в долевом строительстве от 26.10.2015 с целью дофинансирования  строительства спорного объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонен. Суд учел пункт 4.4 названного договора, согласно  которому при расчетах сторон допускаются иные формы расчетов, предусмотренные  действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных  требований. Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за январь – октябрь 2016  года, апелляционный суд резюмировал, что Корпорация (правопредшественник  

Азизян З.П.) осуществила фактическое дофинансирование спорного многоквартирного  дома путем выполнения подрядных работ, которые имеют денежный эквивалент.  

Таким образом, суды на законных основаниях удовлетворили заявление Азизяна З.П. 

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А43-10151/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего закрытого  акционерного общества «ДСК-НН» Туряницы Олега Георгиевича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова