АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-890/2025

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Инвестиционная торгово-строительная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

450091, 

<

...> Маркса, д. 56, этаж 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Комплекс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1234100002520, адрес: 683023, Камчатский край, 

<

...>, 

кв. 199) 

о взыскании 363 998,81 руб. задолженности и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, при участии в заседании: 

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 02.12.2024, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – ответчик) о взыскании 363 998,81 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  

сослался на заключение с ответчиком договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках. Пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 363 998,81 руб. Полагает, что обязанность по оплате дополнительного вознаграждения возникла у ответчика с момента признания его победителем аукциона, последующее расторжение контракта не влияет на данную обязанность. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, просит взыскать задолженность по оплате услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части обязанности по выплате истцу основного вознаграждения на сумму 30 007,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 673,41 руб., начисленными на приведенную сумму долга. В остальной части ответчик считал требования истца необоснованными, настаивая на ничтожности пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 договора в связи с их противоречием существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Настаивает на том, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от выигранного контракта по итогам закупки, а также от суммы выигранного контракта расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если это не противоречит действующему законодательству. Полагает, что истец не доказал факт оказания и объем оказанных услуг, за которые подлежит выплата спорной суммы.  

 Ответчик полагает, что обязательство по оплате услуг исполнителя в связи с заключением государственного контракта от 25.03.2024 № 332/058 на капитальный ремонт в помещениях административного здания в пгт. Палана (закупка № 0238100000124000058), заказчиком по которому выступает Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, у ответчика не возникло, поскольку данный контракт расторгнут без исполнения по вине заказчика. Также не усматривает оснований для оплаты услуг исполнителя в связи с заключением государственного контракта от 25.03.2024 № 0121 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции пищеблока здания (закупка № 0138300000424000121), заказчиком по которому выступает муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 20» Петропавловск-Камчатского городского округа». Указывает, что данный контракт расторгнут сторонами без исполнения соглашением от 23.07.2024 ввиду отсутствия в документации заказчика по контракту дефектовочной ведомости, которая указывает параметры, место, количество и объем работ, а также необходимых обследований, заключений, чертежей, технического задания и сметы, что фактически делает невыполнимыми условия контракта. Настаивает на том, что выплата «вознаграждения» обусловлена исполнимостью заключенных по итогам закупки контрактов.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письмом от 24.07.2025, переданным посредством системы «Мой арбитр», ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе.  

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 27.05.2025 и в последующем определением от 26.06.2025 судебное разбирательство было отложено на 24.07.2025, ответчик имел достаточное количество времени для решения вопроса об участии представителя в судебном заседании.  

Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.  

Исходя из положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3735/12 и от 08.02.2013 № ВАС-321/13).  

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Поскольку оснований для перерыва в судебном заседании судом не установлено, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

18.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30280, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:  

- детальный анализ и консультации деятельности заказчика по договору, анализ деятельности конкуренции заказчика по договору, индивидуальный ручной подбор и отправка закупок из области деятельности заказчика по договору,  

- аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах, 

- проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика по договору;  

- подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации, - экспертная оценка целесообразности участия в торгах,  

- подготовка технической части заявки, 

- проверка допуска СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий,  

- подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме,  

- подготовка документов заявки и формирование заявки на участие в закупке не в электронной форме,  

- участие в аукционе, 

- предоставление заказчику информации о результатах проведенных торгов,  

- подача запроса на разъяснение результатов аукциона, - подписание контракта/договора, 

- формирование протокола разногласий (по контракту/договору при подписании) и т.д.  

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 150 000 руб. Первая часть платы составляет 56 000 руб., вторая часть оплаты составляет 94 000 руб., которую заказчик должен оплатить в течение  

10 календарных дней со дня оформления протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, в которой были задействованы услуги представителя.  

В случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2).  

В силу пункта 3.3 договора размер «вознаграждения» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем в первых 3 закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя, является «Базовым» и составляет 2 % от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки.  

После третьей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на последующих закупках (четвертая и далее) фиксируется в 1,5 % от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки.  

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (пункт 3.5).  

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 19.10.2023 № 102320 ответчик перечислил на счет истца 56 000 руб. в счет оплаты услуг.  

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0138300005424000011 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 1 798 520 руб.  

На основании данного протокола 12.03.2024 между ответчиком (подрядчик) и администрацией сельского поселения «Село Седанка» Тигильского муниципального района Камчатского края заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт крыши 2-х квартирного дома по  

ул. Советская, д. 28, с. Седанка». 

 Полагая, что заключение с ответчиком муниципального контракта по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, истец оформил акт оказанных услуг и счет от 04.03.2024 № 33286 на сумму 25 718,83 руб. и направил данные документы на оплату ответчику. Платежным поручением от 15.07.2024  

 № 94 ответчик оплатил истцу 25 718,83 руб. вознаграждения со ссылкой в назначении платежа на соответствующий счет.  

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0138100004924000020 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 4 169 069,62 руб.  

На основании данного протокола 15.03.2024 между ответчиком (подрядчик)  

и прокуратурой Камчатского края заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Усть- Большерецкого района Камчатского края.  

Полагая, что заключение с ответчиком государственного контракта по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, истец оформил акт оказанных услуг от 05.03.2024 № 33362 и счет от 05.03.2024 № 33362 на сумму 83 381,39 руб. и направил данные документы на оплату ответчику.  

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0238100000124000058 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 6 779 682 руб.  

На основании данного протокола 25.03.2024 между ответчиком (подрядчик) и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях административного здания в пгт. Палана.  

 Полагая, что заключение с ответчиком государственного контракта по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, истец оформил акт оказанных услуг от 12.03.2024 № 33464 и счет от 12.03.2024 № 33464 на сумму 135 593,64 руб. и направил данные документы на оплату ответчику.  

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0138300000424000121 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 1 275 829,06 руб.  

На основании данного протокола 25.03.2024 между ответчиком (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 20» Петропавловск-Камчатского городского округа заключен гражданско-правовой договор № 0121 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции пищеблока здания.  

Полагая, что заключение с ответчиком договора по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, истец оформил акт оказанных услуг и счет от 14.03.2024 № 33530 на сумму 38 274 руб. и направил данные документы на оплату ответчику. Платежным поручением от 15.07.2024 № 93 ответчик оплатил истцу 38 274 руб. вознаграждения со ссылкой в назначении платежа на соответствующий счет.  

Поскольку вознаграждение за остальные закупки, а также вторая часть платы за услуги ответчиком не вносились, 28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.  

До настоящего времени оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.10.2023 

 № 30280 между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания ответчику услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 и общими  

положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде 

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги, связанные с участием ответчика в ряде закупок. Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в согласованном в договоре размере.  

В отзыве на исковое заявление, представленном посредством системы «Мой арбитр» 16.06.2025, ответчик указал, что признает требования истца в части оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора.  

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Как следует из договора от 18.10.2023 № 30280, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 150 000 руб., из которых первая часть платы составляет 56 000 руб., вторая часть оплаты составляет 94 000 руб. вторую часть заказчик должен оплатить в течение 10 календарных дней со дня оформления протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, в которой были задействованы услуги представителя.  

Судом установлено, что платежным поручением от 19.10.2023 № 102320 ответчик перечислил на счет истца 56 000 руб. в счет оплаты услуг в качестве  

первого платежа. Вторая часть платежа вопреки доводам ответчика не вносилась, доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлены не были.  

Суд оценивает критически доводы ответчика о том, что платежи, оплаченные по платежным поручениям от 15.07.2024 № 93 и № 94, следует зачесть в счет второй части оплаты услуг.  

По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Принимая во внимание сведения, указанные плательщиком в графе платежного поручения «назначение платежа», суд приходит к выводу о том, что внесенные в соответствии с данными документами денежные средства не являются второй частью оплаты услуг истца, а имеют иное целевое назначение. Внесенные платежи ответчиком не уточнялись.  

Поскольку до настоящего времени вторая часть оплаты услуг в размере 94 000 руб. ответчиком не внесена, требования истца о ее взыскании признаются судом обоснованными.  

Оценивая правомерность требований истца об оплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.2-3.3 договора, суд исходит из следующего.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).  

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779  

ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421  

ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты  

договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  

статьи 1 ГК РФ). 

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из пункта 1.1 договора, целями его заключения являются: 

- признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам;  

- участие заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

- участие заказчика по договору в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  

- участие заказчика по договору в закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочими субъектами согласно ГК РФ на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой информационной системе.  

Согласно пункту 1.2 предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.  

Пунктами 3.1, 3.2., 3.3., 3.5 договора установлены условия оплаты услуг исполнителя, размер и сроки оплаты.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.  

В пунктах 3.2-3.3 договора условие об оплате исполнителю вознаграждения поставлено в зависимость от достижения целей договора:  

- при получении заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях, определенных  

пунктами 3.1 и 3.2 договора; 

- при признании заказчика по договору победителем закупки оплата осуществляется в процентном соотношении от цены выигранного контракта/договора.  

При этом такое вознаграждение является составной частью стоимости оказания услуг по договору и «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не является.  

Условия заключенного сторонами договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках не предусматривает иных условий оплаты заказчиком вознаграждения, кроме факта признания такого заказчика победителем торгов в результате оказания исполнителем услуг.  

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  

ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из текста заключенного сторонами договора следует, что договор связывает возникновение обязательства заказчика по оплате только с фактом победы в закупке.  

Исходя из совокупности и во взаимосвязи между собой 

пунктов 1.1.1, 2.3.1, 3.2 - 3.5 договора, целью договора является получение заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по итогам проведения закупок, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.  

Таким образом, в силу условий договора целью последнего является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд. И такое признание ответчика победителем закупки в силу пунктов 3.2 и 3.5 договора является достаточным условием для оплаты вознаграждения истцу.  

Настаивая на обратном, ответчик указывал на ничтожность пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 договора в связи с их противоречием существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.  

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.  

В данном случае между двумя коммерческими организациями заключен договор возмездного оказания услуг, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц. В этой связи отдельные положения договора вопреки доводам ответчика не могут быть признаны ничтожными.  

В рамках рассматриваемого спора требований о признании пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 договора недействительными по признакам оспоримости ответчиком не заявлялось.  

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  

заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Как установлено судом, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, и истец оказал ответчику ряда услуг, связанных с участием ответчика в закупках. При этом ответчик взаимодействовал с истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, направлял в его адрес документы, оплачивал услуги истца, в том числе перечислил дополнительное вознаграждение по двум из четырех закупок.  

Таким образом, заказчик своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе и в части порядка и размера оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги. Возражения относительно условия договора о дополнительно вознаграждении возникли у заказчика лишь после предъявления к нему искового требования о взыскании такого вознаграждения.  

В силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 ГК РФ. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.  

Судом установлено, что из четырех закупок, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги, по двум закупкам ответчик оплатил истцу дополнительное вознаграждение, исчисленное исходя из суммы контракта/договора, а именно по электронному аукциону 0138300005424000011 и электронному аукциону 0138300000424000121.  

Обосновывая отказ от выплаты вознаграждения по контрактам/договорам, заключенным по результатам электронных аукционов № 0138100004924000020 и № 0238100000124000058, ответчик ссылался на расторжение данных сделок.  

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия заключенного контракта по закупке не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения.  

Отсутствие конечного результата в виде заключенного контракта по результатам закупочных процедур не является фактором, освобождающим заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.  

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.  

Таким образом, неполучение ответчиком выгоды по выигранному контракту не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.  

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги исполнителя, повлекшие получение права заказчиком на заключение контракта/договора по закупкам № 0138100004924000020 и  

 № 0238100000124000058. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0138100004924000020 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 4 169 069,62 руб. На основании данного протокола 15.03.2024 между ответчиком (подрядчик) и прокуратурой Камчатского края заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края.  

Размер вознаграждения по данной закупке исчислен истцом в сумме 83 381,39 руб., по результатам оказания услуг оформлен акт оказанных услуг от 05.03.2024 № 33362 и счет от 05.03.2024 № 33362.  

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0238100000124000058 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 6 779 682 руб. На основании данного протокола 25.03.2024 между ответчиком (подрядчик) и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях административного здания в пгт. Палана.  

Размер вознаграждения по данной закупке исчислен истцом в сумме 135 593,64 руб., по результатам оказания услуг оформлен акт оказанных услуг от 12.03.2024 № 33464 и счет от 12.03.2024 № 33464.  

Поскольку факт признания ответчика победителем по вышеуказанным электронным аукционам и заключения с ним соответствующих контрактов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность оплатить дополнительное вознаграждение.  

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение  

3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг заказчик по  

договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.  

Пунктами 8.3, 8.3.1 договора определено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает следующее: копии настоящего договора, а также все дополнения и приложения к настоящему договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему договору по электронной почте.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2024, 07.03.2024 и 15.03.2024 исполнителем на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 9 договора, направлены счета и акты оказанных услуг по спорным закупкам, которые заказчиком подписаны не были.  

Анализ актов оказанных услуг показывает, что они содержит необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуги, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.  

Неподписание актов приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги, фактическое оказание которых подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.  

До настоящего времени оплата дополнительного вознаграждения по спорным закупкам ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оценивая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно пункту 1  

статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Условиями спорного договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 17.02.2025 в размере 51 023,78 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.  

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 023,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 18.02.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о признании иска в части платы за услуги на сумму 30 007,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 673,41 руб., начисленных на приведенную сумму долга.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в части признаваемых платежей.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В связи с частичным признанием иска ответчиком расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом следующих положений.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск частично признан ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 %, приходящаяся на признаваемую часть требований.  

Расходы истца по уплате 30 % государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять частичное признание обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» 312 975 рублей 03 копейки задолженности, 51 023 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  

21 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 385 473 рубля 81 копейка  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 312 975 рублей 03 копейки с 18.02.2025 и до момента погашения долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» из федерального бюджета 1 725 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.02.2025  

 № 100. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова