АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42351/2020

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод олеохимии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Термоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод олеохимии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-42351/2020, установил следующее.

ООО «Новочеркасский завод олеохимии» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Термоград» (далее – общество) 39 609 рублей 60 копеек стоимости излишне переданных (и не возвращенных) материалов, 85 440 рублей штрафных санкций, 1 047 469 рублей 20 копеек убытков, а всего 1 172 518 рублей 80 копеек. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании 657 033 рублей 60 копеек задолженности и 2734 рублей 08 копеек пеней.

Завод заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 571 426 рублей 56 копеек, а всего 656 826 рублей 56 копеек; уточненные исковые требования судом приняты к производству.  

Решением от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу завода взыскано 571 426 рублей 56 копеек убытков, 42 722 рубля штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса), 7500 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз и 12 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, принят отказ общества от взыскания  с завода 2734 рублей 08 копеек пеней; в пользу общества взыскано 657 033 рублей 60 копеек задолженности и 14 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с завода в пользу общества взыскано 37 470 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов. Заявитель указывает, что судебные расходы по оплате экспертиз распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в равных долях. Кроме того, суд не учел госпошлину, уплаченную заводом платежным поручением от 18.10.2021 № 474 на сумму 12 015 рублей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.06.2020 общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор подряда № 01/06- 20 (далее – договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту резервуара РВС-2000, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает обязательство из материалов заказчика (приложение №2 к договору) и использования собственных расходных материалов, с привлечением собственного персонала, машин, механизмов, приспособлений, произвести работы по ремонту резервуара РВС-2000 тех. поз. № 1 резервуарного парка №1, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 1.2 договора все работы по видам и конструктиву указываются в приложении № 1 (смета работ), которое является неотъемлемой частью = договора. Количество и объем выполненных работ согласованы сторонами и могут быть изменены только по письменному уведомлению заказчика. В случае изменения количества или объема выполняемых работ по инициативе заказчика общая сумма договора так же изменяется с подписанием дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 854 тыс. рублей. 

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

–авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы договора 170 880 рублей (включая НДС) заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи резервуара и площадки в работу и начала выполнения работ подрядчиком (пункт 2.3.1 договора);

– окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 80% от общей суммы договора 683 520 рублей (включая НДС) оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принимает обязательство выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи резервуара в работу и акта приема-передачи площадки в работу. 

Работа по антикоррозийной защите резервуара осуществляется в срок 25 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Не позднее, чем за два рабочих дня до окончания работ подрядчик направляет заказчику уведомление о необходимости принятия выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ (пункт 4.3.1 договора). 

На основании пункта 4.3.2 договора в дату указанную в пункте 4.3.1 заказчик осматривает результат работ и подписывает акт приемки в срок 5 (рабочих) дней с момента осмотра, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированное замечание, которое последний обязан устранить в срок 3 (трех) календарных дней с момента их получения. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора материалы, указанные в приложении № 2, заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи, иные материалы входят в стоимость работ и предоставляются подрядчиком.

В течение 2 (двух) рабочих дней по окончании работ, подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности к сдаче, а так же месте и времени приемки работ (пункт 4.8 договора). 

Пунктом 4.9 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо незамедлительно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки соответствующего платежа на срок более 5-ти рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа, за каждый день просрочки. 

29 июля 2020 года заказчик согласно акту приема-передачи давальческого сырья (материала) передал подрядчику материал для выполнения работ. 

В установленный договором срок работы не сданы, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных уточненных исковых требований о взыскании 571 426 рублей 56 копеек убытков, из которых 508 125рублей 60 копеек – стоимость устранения недостатков, 14 154 рубля – стоимость материалов, не учтенных в сметном расчете по проведенной судебной экспертизе, 49 146 рублей 96 копеек –  стоимость невозвращенного материала, а также штрафные санкции в размере 85 440 рублей. 

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что с момента передачи строительной площадки и получения необходимого давальческого материала, подрядчик приступил к выполнению работ. 

В период выполнения работ на объекте работы у подрядчика принимал представитель завода ФИО1 

В письме от 20.10.2020  № 47 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ, назначив проведение совместного осмотра на 22.10.2020. Уведомление и получения документов подтверждается отметкой сотрудника заказчика (представителем технического надзора заказчика) ФИО1 

28 октября 2020 года посредством электронной почты подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Письмом от 28.10.2020 № 28/10-2020 подрядчик повторно передал Заказчику документы, необходимые для принятия выполненных работ, на подпись директору. Факт получения подтверждается отметкой о получении от 02.11.2020 № 360 заказчиком (секретарем) ФИО2 

С момента сдачи выполненных работ заказчик не передал подрядчику акты приема выполненных работ, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем 01.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованиями оплатить задолженности по договору в размере 683 520 рублей; данный факт подтвержден подписанными представителем заказчика актами по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 683 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по договору составляет 827 913 рублей 60 копеек. 

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ судом назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по договору на дату составления отчёта (заключения) составляет 534 612 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая, что экспертом определена стоимость устранения недостатков с учетом необходимого материала в размере 534 612 рублей, вместе с тем согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных работ составила 26 486 рублей 40 копеек, которые подлежат исключению из расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 508 125 рублей 60 копеек убытков.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости материалов, не учтенных в сметном расчете, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 14 154 рублей.

Судом также установлено, что стоимость не возвращенных подрядчиков материалов рассчитана по текущим ценам, которые подтверждены сведениями о стоимости материалов (счета). Применение текущих цен при расчете полученных истцом убытков является обоснованным, поэтому суд взыскал с общества в пользу завода стоимость невозвращенного материала в составе убытков в размере 49 146 рублей 96 копеек.

В отношении требований завода о взыскании 85 400 рублей штрафных санкций судом приняты по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем сделан вывод о том, что штраф в размере 10 % от общей суммы договора является несоразмерным нарушенному ответчику обязательству, поэтому взысканию подлежит 42 722 рублей (5 % от суммы договора).

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 657 033 рублей 60 копеек, учитывая выводы экспертного исследования о качественном выполнении работ на сумму 827 913 рублей 60 копеек, а также авансирование работ в размере 170 880 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Возражения заявителя сводятся к несогласию с распределением судебных расходов на проведение экспертиз, а также за уплату государственной пошлины.

Суд указал, что в силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество оплатило 25 тыс. рублей в счет оплаты первоначальной экспертизы, завод перечислил 40 тыс. рублей в счет оплаты дополнительной экспертизы. 

По результатам данных экспертиз в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которых вынесено решение по делу. 

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса, а встречный иск удовлетворен полностью, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки на производство судебной экспертизы относятся на сторон поровну, соответственно по 32 500 рублей на каждую.

Между тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не учтено, что завод при увеличении исковых требований дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 12 015 рублей по платежному поручению от 18.10.2021 № 474.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах с общества в пользу завода надлежит взыскать 16 137 рублей государственной пошлины (при цене иска 656 826 рублей 56 копеек), а также вернуть из федерального бюджета 8588 рублей (12 710 рублей + 12 015 рублей – 16 137 рублей).

В связи с изменением взыскиваемой суммы следует произвести перерасчет зачета первоначального и встречного исков, взыскав с завода в пользу общества 34 043 рубля 04 копейки (657 033 рублей 60 копеек + 14 795 рублей – 571 426 рублей 56 копеек –  42 722 рубля – 7500 рублей – 16 137 рублей).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-42351/2020 изменить. 

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Термоград” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод олеохимии” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 571 426 рублей 56 копеек, штраф в размере 42 722 рубля, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей». 

Абзац третий резолютивной части решения изменить, исключив фразу: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Термоград” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 427 руб. государственной пошлины».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Возвратить “Новочеркасский завод олеохимии” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8588 рублей».

Абзац десятый резолютивной части решения в следующей редакции: «В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод олеохимии” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Термоград” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 34 043 рубля 04 копейки».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

 

Судьи

Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов