АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12423/2025

10 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 280 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 273 440 руб. задолженности, 8 309,73 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2025;

установил:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 280 000 руб. неустойки. Определением от 20.05.2025 принят к производству встречный иск о взыскании 273 440 руб. задолженности, 8 309,73 руб. неустойки.

В судебном заседании от ответчика приобщены дополнительные пояснения.

Представитель истца требования поддержал, на вопрос ответчика истец не представил доказательств передачи ответчику в каждую смену по 20 тонн металла.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАГМЕТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 120024001621 от 23.07.2024. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию услуги по переработке (огневой резке) негабаритного металлолома. В соответствии с п. 1.2. договора к договору сторонами подписана спецификация № 1 от 23.07.2024. Согласно условиям спецификации срок оказания услуг: с понедельника по воскресенье по 2-х сменному графику работы: с 08.00 - 20.00 и с 20.00 -08.00, объем оказываемых услуг: не менее 20 тонн в сутки.

01.12.2024 сторонами договор расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик, указывая, что за период действия договора исполнитель отработал 29 рабочих смен, что подтверждается соответствующей справкой о количестве переработанного в ЭСПЦ металлолома персоналом ИП «Ниёзов» за период с 20.08.2025 по 30.11.2024, указанной справкой также подтверждается ежесменный объем переработанного металлолома, лишь в одну смену 25.11.2024 была достигнута требуемая норма переработки в размере 20,90 тн, в остальные 28 рабочих смен этот показатель не был выполнен, в соответствии с п. 3.12. договора, которым в случае невыполнения исполнителем ежесменного объема услуг по переработке (огневой резке) негабаритного металлолома, согласованного в спецификации, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждую смену, в которой не выполнен согласованный объем, начислив на 28 дней штраф в общей сумме 280 000 руб., претензией от 09.01.2025 потребовал оплаты неустойки.

Не получив удовлетворения требования, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к исполнителю о взыскании 280 000 руб. штрафа.

Исполнитель, возражая против иска, сослался на пункт 4 соглашения от 01.12.2024 о расторжении договора, где сторонами указано, что по исполнению договора стороны претензий друг к другу не имеют и никаких требований не предъявляют. Указал также, что заказчик сам не обеспечил сырьем исполнителя в объеме не менее 20 тонн в сутки, такая обязанность предусмотрена пунктом 2.3.3 договора.

Указывая, что заказчиком не исполнена обязанность (п. 2.3.1. договора) по оплате услуг в течение 14 календарных дней после подписания акта № 1 от 30.11.2024 о приемке-сдаче услуг на 273 440,00 руб., начислив за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.11. договора пени за период с 15.12.2024 по 15.05.2025 в сумме 8 309,73 руб., встречным иском просит взыскать указанные задолженность и неустойку.

Заказчик встречные требования не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования исполнителя о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договора факт выполнения работ и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 273 440,00 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору исполнителем заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату работ в сумме 8 309,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и заказчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету исполнителя размер неустойки за период с 15.12.2024 по 15.05.2025 составил 8 309,73 руб.

Расчет пеней заказчиком не оспорен, проверен судом и признан необоснованным в части начисления пеней ранее чем с 17.12.2024 с учетом выпадения последнего дня срока оплаты на нерабочий день и переноса его на первый рабочий день.

Размер пеней за период с 17.12.2024 по 15.05.2025 составляет 8 200,39 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования надлежит отказать ввиду необоснованности.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании штрафа, начисленного за невыполнение исполнителем ежесменного объема услуг по переработке (огневой резке) негабаритного металлолома в 28 рабочих смен, суд находит необходимым в его удовлетворении отказать с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается не переработка (огневой резке) исполнителем негабаритного металлолома в указанные 28 рабочих смен в объеме не менее 20 тонн в сутки.

Вместе с тем не опровергнуто заказчиком, что он сам не обеспечил сырьем исполнителя в объеме не менее 20 тонн в сутки. Такая обязанность предусмотрена условиями договора (пункт 2.3.3 договора). В отсутствие такого обеспечения сырьем исполнитель не смог бы его переработать. В смены, когда такое обеспечение было, исполнитель перерабатывал его в объеме не менее 20 тонн в сутки, как согласовано в спецификации.

Таким образом, в отсутствие виновных действий со стороны исполнителя, заказчик не имеет правовых оснований для начисления штрафов за невыполнение им ежесменного объема услуг по переработке (огневой резке) негабаритного металлолома.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 280 000 руб. штрафа.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составила 19 500 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 500 руб. платежным поручением от 20.03.2025 № 3 на 19 500 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составила 19 087 руб.

Ответчик при обращении со встречным иском доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 281 640,39 руб., из них: 273 440 руб. – задолженность, 8 200,39 руб. – пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 079 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук