ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46506/2017-ГК

Дело № А40-219679/16

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года

по делу № А40-219679/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава»

(ОГРН 

<

***>, 142117, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Солнца» 

(ОГРН 

<

***>, 143005, Московская обл, 

<

...>,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Солнца» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» 

о взыскании долга 1 100 000 руб. и неустойки 112 200 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.10.2016)

эксперт: ФИО4 (лично, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» (далее - ООО «Ново-Рижская застава», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Солнца» (далее - ООО «Корпорация Солнца», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей предоплаты по договору № 85 от 01.05.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества, недостатки повторяются неоднократно, не устранены на дату обращения с иском и отдельно стоящая стоечно-балочная конструкция («Пергола») не может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы жизни и здоровья людей.

ООО «Корпорация Солнца» обратилось к ООО «Ново-Рижская застава» с исковыми требованиями о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по указанному договору и 112 200 рублей неустойки в рамках дела № А40-223926/16-37-2030.

Определением от 18.01.2017 объединены в одно производство дела                       № А40-219679/16-56-1956 и № А40-223926/16-37-2030, для совместного рассмотрения, присвоен им единый номер № А40-219679/16-56-1956.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично,  с ООО «Ново-Рижская застава» в пользу ООО «Корпорация Солнца» взыскано 446 521 рубль             90 копеек задолженности, 45 545 рублей 24 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ново-Рижская застава» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 26.07.2017 отменить, первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Корпорация Солнца» в пользу ООО «Ново-рижская застава» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей. Иск ООО «Корпорация Солнца» к ООО «Ново-рижская застава» о взыскании задолженности но договору оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, которое повлекло за собой принятие незаконного решения, при этом суд первой инстанции в своем решении оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Так, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что письмом от 26.07.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Устанавливая отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, помимо неоднократных выявленных недостатков товара, о которых было указано выше и которые подтвердились проведенной по делу экспертизой, суд первой инстанции не принял во внимание, что товар влияет на безопасность и здоровье людей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 16 октября 2017 года.

Определением от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание судебного эксперта Общества с ограниченной ответственность   «Центр   инжиниринговых   услуг   и   технической  экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений по вопросу № 4 (Определить причины возникновения недостатков, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер, определить возможность создания этими недостатками угрозы безопасности, жизни и здоровья людей. Возможна ли эксплуатация изделия Пергола (летняя беседка) по назначению?).

Суд разъяснил судебному эксперту ФИО4, что он может представить пояснения по вопросу № 4 в письменной форме.

В заседании суда 20.11.2017 был доброшен эксперт, стороны изложили свои позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения эксперта, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2016 между ООО «Корпорация Солнца» (продавец) и ООО «Ново-Рижское застава» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 85 (далее – договор), согласно которому должен быть поставлена и смонтирована стоечно-балочная конструкция «Перлога».

В соответствии с условиями спецификации (т.1, л.д. 36) в стоимость товара по договору входила стоимость самого товара 2 800 000 рублей, а также стоимость монтажа по адресу, указанному истцом, в размере 300 000 рублей.

ООО «Ново-Рижское застава» платежными поручениями № 139 от 04.05.2016 на сумму 750 000 рублей; № 140 от 10.05.2016 на сумму 250 000 рублей; № 164 от 16.05.2016 на сумму 700 000 рублей; № 165 от 17.05.2016 на сумму 300 000 рублей оплатило аванс в общем размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи товара покупателю 30 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом осмотра 28.05.2016 (т.1, л.д.41) продавец осмотрел собранный и установленный покупателем металлический каркас основания для дальнейшего монтажа продавцом изделия «Пергола».

Продавец подтвердил, что металлический каркас, включая металлические площадки для установки опор, выполнен с надлежащим качеством, с соблюдением заданных размеров и у продавца нет претензий к покупателю в результате произведенного осмотра и замеров.

Согласно акту осмотра от 12.06.2016 не выявлены нарушения конструкций, целостности тента и другие дефекты.

После выполнения монтажных работ, предусмотренных договором, продавец предъявляет покупателю результаты выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Однако, как следует из писем покупателя, сроки монтажа ответчиком были нарушены, имелись недоделки и дефекты (т. 1, л.д. 43, 44), которые неоднократно представителями продавца устранялись.

Как следует из служебного письма от 26.07.2016, истец на основании статьи 9 договора отказался от договора и предложил в двухнедельный срок с момента получения письма возвратить денежные средства, осуществить демонтаж и вывезти изделие «Пергола» с территории истца.

В письме от 09.08.2016, полученное ответчиком 11.08.2016, истец подтвердил односторонний отказ от договора (т.1, л.д. 55).

ООО «Корпорация Солнца» 12.08.2016 направило заказчику ООО «Ново-Рижское застава» уведомление о выполнении работ и следующие документы: акт по выполнению работ от 23.06.2016; акт по выполнению работ от 09.07.2016; акт по выполнению работ от 19.07.2016; акт по выполнению работ от 13.08.2016; акт по выполнению работ от 15.08.2016; другие документы (товарная накладная, счет-фактура, счет) 31.08.2016, что подтверждается описью по форме 107 Почты России и уведомлением о вручении Ответчику 08.09.2016.

ООО «Ново-Рижское застава» отказалось принимать товар и работы, указав на то, что изделие имеет недостатки, препятствующие использованию его по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о смешанном характере договора, к которому применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Для разрешения разногласий в отношении качества изделия и услуг по его монтажу судом назначалась экспертиза, на разрешение экспертам постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изделие «Пергола» (летняя беседка), расположенная по адресу: 

<

...> (территория ресторана Ново-Рижская застава), поставленная по договору № 85 от 01.05.2016 строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

2. Если имеются недостатки в качестве изделия «Пергола» (летняя беседка), перечислить все недостатки, указать являются ли они устранимыми.

3. Если имеются недостатки в качестве изделия «Пергола» (летняя беседка) и они устранимы, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

4. Определить причины возникновения недостатков, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер, определить возможность создания этими недостатками угрозы безопасности, жизни и здоровья людей. Возможна ли эксплуатация изделия «Пергола» (летняя беседка) по назначению?

Согласно выводам заключения экспертной организации ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» изделие «Пергола» (летняя беседка, территория ресторана Ново-Рижская застава), поставленная по договору № 85 01.05.2016 не соответствует строительным нормам и правилам. По результату визуально-инструментального обследования экспертом выявлены недостатки в качестве изделия Пергола: контактная коррозия в местах крепления стоек и балок, коррозия подшипника ролико-ременного механизма, не плотное примыкание защитных крышек к торцам балок, некачественный материал роликов, разрушенные ролики, не плотное примыкание силиконовых экранов к несущим стойкам каркаса, отсутствие герметизации и недостаточность нахлестки профилированных листов.

Выявленные недостатки являются значительными, так как при их наличии существенно нарушаются эксплуатационные характеристики конструкции и ее долговечность. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 653 478 рублей         10 копеек. 

Выявленные недостатки имеют производственный характер. Причиной возникновения недостатков является: некачественно используемый материал при сборке, нарушение действующих строительных норм и правил. 

Провисание   всей   площади   тента      влияет  на  здоровье   людей,   находящихся   внутри конструкции «Пергола».

Эксплуатация изделия «Пергола» (летняя беседка) по назначению без устранения ленных недостатков не возможна.

На основании указанных выводов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Судом для дачи пояснений по 4 вопросу был вызван эксперт. Согласно его пояснениям объект экспертизы не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, так как не исключена вероятность провисания всей площади тента ввиду использования некачественного материала.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в результате визуально-инструментального обследования недостатки создают угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Аналогичные выводы относительно безопасности людей содержит и внесудебная экспертиза.

Наличие риска для жизни и здоровья людей исключает возможность использования товара по назначению и соответствующею извлечения прибыли.

Также не согласен суд апелляционной инстанции с выводами об использовании изделия ООО «Ново-Рижское застава» летом 2016 года по назначению, о чем свидетельствуют фотографии из сети Интернет. 

Надлежащих доказательств использования изделия в материалы дела не представлено. Распечатки из сети Интернет носят рекламный характер, учитывая письма истца о проведении мероприятия, которое срывается в связи с неготовностью беседки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ново-Рижское застава» подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат в связи с расторжением договора и удовлетворением требования о возврате предоплаты. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о нахождении товара у покупателя не могут служить основанием отказа в иске, поскольку ООО «Ново-Рижское застава» предлагало забрать товар.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по первоначальному и встречным искам, апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Корпорация Солнца».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-219679/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Солнца» (ОГРН 

<

***>, 143005, Московская обл, 

<

...>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» (ОГРН 

<

***>, 142117, 

<

...>) 2 000 000 (Два миллиона) рублей предоплаты по договору, а также 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко

 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова