АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17796/2023

г. Иркутск

19 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12 декабря 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, МОСТОВАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)               

о взыскании неустойки в размер 951 439 руб. 12 коп., 

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены, 

установил:

ООО «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ГО «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании                                   неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 15.09.2022 № 510 в сумме 951 439 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами. суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 по делу № А19-25894/2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2022 № 510, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить топливо дизельное, бензин АИ-92 (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты товара определяются в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Стоимость товара по настоящему договору составляет 2 302 500 рублей, в т. ч. НДС (20%) - 383 750.00 руб. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату настоящего договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Согласно приложению №1 от 15.09.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 25 тонн по цене 76 000 руб. за тонну и бензин АИ-92 в количестве 7 тонн по цене 57 500 руб. за тонну.

Допустимые отклонения в объеме за поставляемы товар +/- 10%.

Период поставки – сентябрь 2022 года.

В соответствии с п. 6 приложения №1 к договору покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 30 календарных дней по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.3. договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, 19.09.2022 года 28 325 литров дизельного топлива на сумму 1 823 316 руб., что подтверждается УПД № 22091902 от 19.09.2022; 19.09.2022 7,873 тонн бензина АИ-92 на сумму 452 697, 50 руб., что подтверждается УПД № 22091903 от 19.09.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 2 276 013, 50 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022. 

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело  документами, и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 365 от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара истец в деле № А19-25894/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 2 276 013, 50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в сентябре 2022 года в соответствии с Приложением № 1 от 15.09.2022 к договору поставки нефтепродуктов № 510 от 15.09.2022, 177 529, 05 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2022 по 28.11.2022.

Вступившим в законную силе решением от 30.01.2023 № А19-25894/2022 исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»  2 276 013,50 руб. основного долга,  88 764,53 руб. неустойки, всего 2 364 778,03руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 по делу № А19-25894/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт поставки истцом товара и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел лишь 28.06.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за общий период с 29.11.2023 по 28.06.2023 в сумме 951 439 руб. 12 коп. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 475 720 руб. (до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки). 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 475 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.      

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 1533.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 951 439 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 029 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 029 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьей 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, считает возможным, снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 475 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                              О. В. Епифанова