ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8099/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу                № А05-8099/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2; далее – общество) о взыскании 69 843 руб. 17 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию по счету-фактуре от 30.04.2018                      № 16-000000000079646, 2 023 руб. 16 коп. неустойки  за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 54 руб.              28 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года с учетом определения суда от 21 сентября 2018 года с общества в пользу МРСК взыскано 64 216 руб. 93 коп. долга, 1 860 руб. 19 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 54 руб. 28 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом неправомерно принят расчет ответчика, в котором дополнительно к тарифу на электрическую энергию начислена сумма НДС.

         От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения № 93-001106 (далее – договор).

Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года  подавал на объекты общества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000079646 на сумму 69 843 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленные МРСК в апреле 2018 года ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 № 80-э/3.

Суд первой инстанции установил, что истец по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам в г. Коряжме выставил одноставочный тариф в размере 3,2 руб., однако многоквартирный дом, расположенный в г. Коряжме по ул. Гоголя, д. 7, имеет стационарные электрические плиты, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что тариф на электрическую энергию для потребителей данного дома равен 2,4 руб. 

Поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорены, суд первой инстанции принял расчет общества и взыскал с ответчика в пользу МРСК 64 216 руб.                 93 коп. долга. Во взыскании остальной части долга отказал.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принят расчет ответчика, в котором дополнительно начислена сумма НДС на тариф на электрическую энергию.

Действительно, как ссылается истец, в силу пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению сумма НДС включается в цену (тариф). 

Вместе с тем истцом в материалы дела предъявлен счет-фактура                          от 30.04.2018 № 16-000000000079646 на сумму 69 843 руб. 17 коп., из которого следует, что стоимость энергии определена с учетом НДС, данный налог начислен дополнительно к стоимости энергии в порядке, определенном пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (лист                   дела 32).

В связи с этим доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать 5 626 руб. 24 коп. (69 843 руб. 17 коп. – 64 216 руб. 93 коп.) долга, не являются подтвержденными.

При этом податель жалобы не опровергает, что указанный выше жилой дом оборудован стационарными плитами и что при расчете стоимости энергии по этому дому следует применять меньший тариф.   

При этом подробный расчет исковых заявленных требований, позволяющих установить, что сумма долга рассчитана истцом с учетом вышеприведенных требований, а также контррасчет на расчет ответчика в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предъявлены.   

Таким образом, из материалов дела не следует, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет большей той, которую определил суд первой инстанции. 

Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества в рассматриваемый период, нарушения обязательств по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в размере 64 216 руб. 93 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в указанной сумме. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания долга судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 023 руб.                   16 коп. неустойки  за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом признана обоснованной задолженность за электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 64 216 руб. 93 коп, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга. 

По расчету суда неустойка за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 составляет 1 860 руб. 19 коп.

Каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме                                1 860 руб. 19  коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября                   2018 года по делу № А05-8099/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова