Дело № А43-3092/2024

03 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-3092/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о замене товара, о взыскании 28 860 000 руб.,

при участии представителей: от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 30130 от 03.07.2009, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» (далее – ответчик, Общество), об обязании заменить товар и взыскать с ответчика 28 860 000 руб. ущерба, связанного с простоем форвардера, 119 000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав Общества в пользу Предпринимателя 1 691 000 руб. убытков, 6 972 руб. 59 коп. расходов на оценку, 9 803 руб. расходов по государственной пошлине, отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, расходов на оценку и возмещения госпошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что заключение специалиста ООО «Нэкст» №1269-2023 от 28.11.2023, представленное в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, не может являться допустимым доказательством, поскольку оно дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимых условий для выполнения работ форвардером. Считает, что истцом не представлено доказательств времени простоя техники по вине ответчика в течении 1284 часов.

Также заявитель указывает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на оказание услуг специалистов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) договора лизинга № ОВ/Ф-273022-01-01 от 03.05.2023 между ООО «Амкадор-Спамаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Предпринимателем (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-273022-01-01-С-01 от 03.05.2023, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один форвардер АМКОДОР АМКОДОР2662-01 (дате - товар). Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

16.05.2023 стороны договора купли-продажи № ОВ/Ф-273022-01-01-С-01 от 03.05.2023 подписали акт приемки-передачи товара.

Истец произвел оплату стоимости товара, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Кроме того, между ООО «Амкадор-Спамаш» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 17 на техническое обслуживание и ремонт от 11.05.2023, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию техники «АМКАДОР» в период гарантийного ремонта, определяемого заводом - изготовителем (в течение 12 месяцев с ввода в эксплуатацию или 2000ч в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее, но не более 18 месяцев от даты поставки).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации были неоднократно выявлены неисправности, которые приводили к простою техники, некоторые недостатки не устранены на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

14.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензий с предложением рассмотреть вопрос о замене товара.

В письме № 467 от 04.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец с целью установления в самоходной машине форвардер АМКОДОР 2662 -01 VIN: 

<

***> наличия недостатков и их характера организовал проведение экспертизы в ООО «НЕКСТ».

Согласно заключению специалиста ООО «НЕКСТ» № 1269-2023 от 28.11.2023 установлено, что на технике Форвардер АМКОДОР 2662-01 VIN: 

<

***>, имеются проявления следующих неисправностей, выраженных как:

- повреждение трубопровода KF 10080.47.00.110 (трещина) (вредный контакт между трубопроводом KF 10080.47.00.110 и пластины KF 10080.47.00.005-Э при работе от вибрации);.

- самопроизвольный поворот машины вправо/ влево при разгрузке;

- обрыв тяги грейфера по сварному шву, полное разрушение тяги;

- неисправность магнитолы (все flash накопители сгорают при использовании);

- поломка подножек;

- дефект резины передних колес;

- обрыв транспортировочных проушин полурамы со обеих сторон;

- не держит отвал;

- лопнули трубки гидравлики на стреле и протираются следующие трубки;

- отказ работы рычагов управления (джойстиков).

Так как, признаков нарушения правил и условий эксплуатации в виде ненадлежащего содержания и обслуживания техники, механических и других повреждений, внесений изменений в конструкцию, ранее проведенных ремонтов деталей, транспортировке, не надлежащего хранения, монтажа и пр. не выявлено, образование всех выявленных неисправностей, носит исключительно производственный характер и не связано с нарушениями в использовании техники.

В отношении выявленных неисправностей, характер образования отдельно каждой неисправности можно классифицировать в зависимости от причин как:

- повреждение трубопровода KF 10080.47.00.110 (трещина) (вредный контакт между трубопроводом KF 10080.47.00.110 и пластины КР 10080.47.00.005-Э при работе от вибрации);

- лопнули трубки гидравлики на стреле и протираются следующие трубки; Производственный, вызванный вредным контактом с гидравлическими трубками -

недостаток конструкции / сборки.

- обрыв тяги грейфера по сварному шву, полное разрушение тяги;

- неисправность магнитолы (все flash накопители сгорают при использовании);

- поломка подножек;

- дефект резины передних колес;

- обрыв транспортировочных проушин полурамы со обеих сторон;

- самопроизвольный поворот машины вправо/ влево при разгрузке;

- не держит отвал;

- отказ работы рычагов управления (джойстиков).

Неисправности вызваны ускоренным ресурсным износом комплектующих изделий. Срок службы менее заявленного изготовителем как гарантийный (не выполняется требование по сроку службы изделия). Недостаток связан с несовершенством конструкции / сборки изделия, либо низким качеством изготовления и / или низким качеством использованных материалов изготовления техники. Характер недостатков производственный.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией № 44 от 02.02.2024 с просьбой осуществить замену техники на новую.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении данных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворение исковых требований о замене товара, о взыскании убытков в размере 27169000 руб., расходов на оценку в размере 42027 руб. 

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав Общества в пользу Предпринимателя 1 691 000 руб. убытков, 6 972 руб. 59 коп. расходов на оценку, 9 803 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установлена вся необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, в виде упущенной выгоды в сумме 1 691 000 руб., установленной с разумной степенью достоверности. С учетом результата рассмотрения дела и доказанностью понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, изменение предмета или основания иска являются прерогативой истца.

Предметом исковых требований по иску о взыскании убытков признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме заявленных требований в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Из материалов дела следует, что Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, определил предмет убытков в виде упущенной выгоды за неполученный доход от планируемой заготовки древесины за время вынужденного простоя форвардера по вине ответчика.

При расчете упущенной выгоды в суде первой инстанции, истец указал, что за период эксплуатации спорного форвардера было 74 дня простоя, форвардер не работал 148 смен, 1184 часов. Форвардер работает в две смены, смена вывозит 150 м кубических леса. В сутках 2 смены по 8 часов, за сутки работает 16 часов. Стоимость древесины составляет 1300 руб. за 1 кубический метр. За время простоя не вывезено 22200 кубических метров древесины, стоимость которой составляет 28 860 000 руб. 

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение ООО «Приволжская оценочная компания» № О-17-10-23 от 16.01.2024 по определению упущенной выгоды, связанной с поломкой АМКАДОР 2662-01 VIN 

<

***> в течение 1284 часа, согласно которому упущенная выгода составляет сумму 1 691 000 руб. 00 коп.

Из указанного заключения следует, что специалистом определялась рыночная стоимость аренды спорного форвардера за период простоя. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в предусмотренном законом процессуальном порядке изменял предмет или основания иска.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за время простоя спорного форвардера. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в результате передачи неисправной техники, ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода от планируемой заготовки древесины за время вынужденного простоя форвардера по вине ответчика. 

Также представитель подтвердил, что за время вынужденного простоя какую-либо технику с целью заготовки древесины не арендовал, а также не планировал сдавать в аренду спорный форвардер.

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от заготовки древесины за время вынужденного простоя форвардера, размер упущенной выгоды составил по расчету истца 15 368 750 руб. Так, истец полагает, что в результате вынужденного простоя спорного форвардера по вине ответчика в течении 80 дней/160,5 смен/1284 часов, Предприниматель не получил доход в размере 15 368 750 руб., в виду не проведения работ по заготовке древесины в объеме 24 075 метров кубических исходя из стоимости 1300 руб. за 1 метр кубический. Истец при расчете размера упущенной выгоды учитывал работу в паре еще одного форвардера и стоимость топлива. 

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор № 7 с ООО «Сокольский лесхоз» от 07.09.2023 на заготовку древесины в объеме 331 куб.м., договор №11 от 15.05.2023 с ООО «Сокольский лесхоз» на заготовку древесины в объеме 2369 куб.м.

Однако представленные в дело документы не подтверждают возможность осуществить заготовку древесины именно в том объеме, из которого истец исходит при расчете упущенной выгоды.

Объем древесины, указанный в договорах на заготовку древесины, представленных истцом, мог быть заготовлен истцом в течение 18 смен (9 дней при работе в 2 смены).

В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих период простоя спорного форвардера, суд приходит к выводу о наличии у истца достаточного времени для заготовки древесины в объеме, указанном в договорах №11 от 15.05.2023, №7 от 07.09.2023.

Иных доказательств, в том числе разрешительной документации на вырубку леса, подтверждающих наличие необходимого объема древесины, предназначенной для выполнения работ спорным форвардером, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что неисправность флянца насоса была выявлена 10.07.2023, то есть почти спустя два месяца после заключения договора №11 от 15.05.2023 на заготовку древесины.

Также из материалов дела следует, что в период между обнаружением и устранением неисправностей форвардера, истец устанавливал иные неисправности, что свидетельствует об использовании истцом спорной техники по прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что только лишь неисправность форвардера послужила причиной неполучения истцом предполагаемого дохода.

При изложенных обстоятельствах, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры (приготовления) для получения выгоды, и о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенного ответчиком нарушения обязательства по поставке качественного товара и предполагаемыми у истца убытками в виде упущенной выгоды. 

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, расходы истца на проведение независимых экспертиз также не подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-3092/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова