Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86537/2023

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ДУ ЖКХ" к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ФИО2, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "ПОЧТА РОССИИ", МБУ "КОМПЛЕКСНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ответчик) о взыскании по Контракту теплоснабжения №  544т/2037 от 01.01.2022 сумму задолженности за периоды январь-май 2022г., сентябрь-ноябрь 2022г. и декабрь 2022г.- апрель 2023г. в размере 252 428,29 руб. сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь-май 2022г., сентябрь-ноябрь 2022г. и декабрь 2022г. -апрель 2023г по состоянию на 22.09.2023 г размере 7 932,07 руб. неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2023 года по дату фактической оплаты долга по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N° 416н/2037 от 01.01.2023 о взыскании задолженности  в размере 2 362,32 руб., нежилого помещения в многоквартирном доме N° 416н/2037 от 01.01.2023 за июль 2023 - сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности июль 2023 года по состоянию на 22.09.2023 в размере 74,23 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2023 года по дату фактической оплаты долга, по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме No 545н/2037 от 01.01.2023 г. сумму задолженности за период январь-июль 2023 года в размере 116 077,39 руб., сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь-июль2023  по состоянию на 22.09.2023 в размере 3 647,51 руб., неустойки , начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2023 года по дату фактической оплаты долга, по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N° 480н/2037 от 01.01.2022 сумму задолженности за период январь-декабрь 2022 года в размере 186 607,25 руб., сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь- декабрь 2022 года по состоянию на 22.09.2023 в размере 5 863,77 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2023 года по дату фактической оплаты долга.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании по:

- Контракту теплоснабжения №  544т/2037 от 01.01.2022 

сумму задолженности за периоды январь-май 2022г., сентябрь-ноябрь 2022г. и декабрь 2022г.- апрель 2023г. в размере 252 428,29 руб. 

сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь-май 2022г., сентябрь-ноябрь 2022г. и декабрь 2022г. -апрель 2023г по состоянию на 18.01.2024 г размере 29 699,16 руб. 

неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты долга 

- Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N° 416н/2037 от 01.01.2023

 сумму задолженности за июль 2023 в размере 2 362,32 руб. 

сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности июль 2023 года по состоянию на 18.01.2024 в размере 277,94 руб., 

неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты долга, 

- Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 545н/2037 от 01.01.2023 г. 

сумму задолженности за период январь-июль 2023 года в размере 116 077,39 руб., 

сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь-июль2023  по состоянию на 18.01.2024 в размере 13 656,95 руб., 

неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты долга, 

- Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N° 480н/2037 от 01.01.2022 

сумму задолженности за период январь-декабрь 2022 года в размере 186 607,25 руб., 

сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности январь- декабрь 2022 года по состоянию на 18.01.2024 в размере 21 955,06 руб., 

неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Контракты, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 Контрактов).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Контрактов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 557 475,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности контрактов отклоняется судом, признается необоснованным, несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления оферты в адрес ответчика, поставки истцом и потребления ответчиком ресурса, суд приходит к выводу, что спорный Контракт является заключенным.

Довод ответчика о том, что жилые дома, расположенные по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 9, кв. 5; д. 10, кв. 2 и д. 11, кв. 2 находятся в аварийном состоянии и расселены в 2022 году, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из счета-фактуры № 5735 от 31.07.2023 и акта N 4203 от 31.07.2023, начисления по адресу: свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 10, кв. 2 были остановлены в феврале 2022 года; по адресу свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 11, кв. 2 - в мае 2022 года, что соответствует сведениям Ответчика (Письма Администрации Дмитровского городского округа MO № 2167/02-16 от 22.02.2022 и № 4684/010-16 от 25.03.2022 приложены Ответчиком ходатайством от 26.12.2023).

Объект по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, свх. Останкино, ул. Дорожная, д. 9, кв. 5 до настоящего момента не отключен от сетей теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: 

<

...>, являющийся объектом поставки по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помешения в многоквартирном доме N° 416н/2037 от 01.01.2023, фактически в настоящее время не используется, судом отклоняется, поскольку, не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, расположенного, в данном случае в многоквартирном жилом доме.

Ответчик представил Выписки из ЕГРН с актуальными сведениями и выписки из реестра муниципального имущества, подтверждающие, что все объекты недвижимого имущества, входящие в список объектов поставки по вышеуказанным Контрактам, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области (приложены Ответчиком ходатайством от 26.12.2023).

Ответчик ссылается, что Объектами поставки в рамках Контракта теплоснабжения № 544т/2037 от 01.01.2022 являются нежилые здания по адресам: МО, Дмитровский г.о., 

<

...> к п. свх. Будененновец, ул. Центральная, д. 36.

Между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды по адресу: МО, Дмитровский г.о., п. свх. Будененновец, ул. Центральная, д. 36 на нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м. Договор был заключен 28.08.2020 с пролонгацией.

Однако, в материалы дела Ответчик предоставил Договор аренды с ИП ФИО2 от 28.08.2020 на срок с 01.09.2020 по 30.09.2020г., т.е. на 1 месяц без пролонгации.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность 24.11.2020 (ГРН 420508105635379 от той же даты).

Других сведений о данном арендаторе не имеется.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 369 с АО «Почта России» от 03.04.2023 на период с 01.10.2022 по 29.09.2023 на нежилые помещения площадью 51.9 кв. м. по адресу: МО, Дмитровский г.о., п. свх. Будененновец, ул. Центральная, д. 36.

Между Истцом и АО «Почта России» заключен Договор теплоснабжения № 3/0т/5033 от 19.05.2021, на основании которого Истец поставляет, а АО «Почта России» самостоятельно оплачивает тепловую энергию (мощность), в том числе по адресу почтового отделения: МО, Дмитровский г.о., п. свх. Будененновец, ул. Центральная, д. 36,  согласно выписки из ЕГРН от 15.12.2023, общая площадь нежилого здания по адресу: МО, Дмитровский г.о., п. свх. Будененновец, ул. Центральная, д. 36 составляет 317,7 кв.м., в то время как площадь, арендуемая АО «Почта России» у Ответчика, составляет 51.9 кв.м.

Данные о других пользователях у Истца отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№А41-92322/21, А41-62824/22, А41-65539/23, А41-76281/23), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 65 589,11 руб., о начислении неустойки 19.01.2024 по дату фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований. 

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчета, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 19.01.2024  по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 500 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 961 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУП "ДУ ЖКХ" сумму долга в общем размере 557 475,25 руб., неустойку в общем размере 65 589,11 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева