Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-145646/24-56-992

16 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-992), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МБК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 351 628,16 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (далее – Истец) обратилась в суд к ООО "МБК"  (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 308 445,75 руб., сумму неустойки в размере 43182,41 р. за период с 17.04.2024 по 25.06.2024, неустойку с 26.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 г. между ООО «МБК» (далее - Ответчик) и ООО «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР» (далее - Истец) был заключен Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей № ТАЦ/422/2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется по поручению/заявкам Ответчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт полуприцепов, грузовых автомобилей, принадлежащих Ответчику (далее по тексту - ТС) в сервисном центре, расположенном по адресу: 142062, МО, г.о. Домодедово, деревня Ярлыково, владение «ЛЕГАТ», а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец на основании заявки Ответчика № Т0000007281 от 08.04.2024г. выполнял ремонт транспортного средства (далее - ТС). 

Перед началом преступления к выполнению работ, Истец согласовал с Ответчиком объем, вид работ, список необходимы запасных частей для выполнения ремонта ТС и их стоимость, согласно заказ-наряда ЖГ0000007281 от 08.04.2024 на сумму в размере 308 445 (триста восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 75 коп. и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору. 

Дополнительно 09.04.2024 года посредством электронного документооборота компании Контур.Диадок (оператор ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур») Ответчику были направлены следующие документы:

1. Заказ-наряд №Т0000007281 от 09.04.2024,

2. Универсальный передаточный документ (далее - УПД) №Т0000001998 от 09.04.2024

3. Счет на оплату № Т0000001808 от 09.04.2024.

По смыслу п. 4.2 договора расчеты производятся на условиях отсрочки платежа на срок 7 (Семь) календарных дней с момента выставления счета.

Претензий Должника к качеству выполненных услуг нет, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Разделом 6 Договора стороны определили существенные условия гарантии на предоставленные работы, а также на устанавливаемые запасные части, в частности п. 6.1. Договора установлено, что срок гарантии по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства составляет 45 (Сорок пять) дней, а на установленные запчасти и агрегаты - в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с даты получения представителем Заказчика ТС из сервисного центра Исполнителя.

Пунктом 6.2.1. договора установлено, что Запасные части, расходные и смазочные материалы, детали одноразового использования и такие, что естественно изнашиваются и разрушаются при эксплуатации ТС, в том числе, но не ограничиваясь:

-все типы фильтров;

-эксплуатационные материалы: масло двигателя, коробки, редуктора и жидкость охлаждающая, привода сцепления, тормозов, омывателя стекла и фар;

-на запчасти/аксессуары/и другой товар из группы топливной системы и системы выпуска вследствие неправильной эксплуатации ТС;

-плавкие предохранители, лампы накаливания, светодиоды, щетки всех типов электродвигателей;

-тормозные диски и барабаны и фрикционные материалы (такие как диски сцепления, фрикционные муфты, тормозные колодки и накладки, синхронизаторы механических коробок переключения скоростей и др.);

-сливные и заправочные резьбовые пробки и уплотнительные кольца;

-различного вида резиновые уплотнения кузова, в том числе резиновые уплотнители дверей, капота, окон, щетки стеклоочистителя;

-лампочки, приводные ремни, щетки стеклоочистителя, масла и технические жидкости, и иные быстроизнашивающиеся запасные части.

Дополнительно к вышеизложенному Ответчик не предъявлял претензию в адрес Истца, не предоставлял фото и видеоматериалы, не направлял уведомление о некачественном ремонте транспортного средства KOGEL CARGO гос. номер: УУ5324 77 VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряда № Т0000005905 от 30.01.2024, для рассмотрения Истцом заявки о якобы гарантийном ремонте.

Более того, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. 

Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. В Постановлении Президиум, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 308 445,75 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 договора, а так же с учетом протокола разногласий к Договору За каждый день просрочки осуществления платежа Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Заказчик уплачивает пени Исполнителю, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления Исполнителем требования.

Таким образом и по состоянию на «25» июня 2024 года, размер начисленных процентов составил 43 182 (сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 41 копейка. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве ответчиком ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы процентов по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения, допущенного ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также пени с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки - признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО "МБК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 308 445,75 руб., сумму  неустойки в размере 43182,41 р., неустойку с 26.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 033 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая