Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3812/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6893/2022

на решение от 26.09.2022 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3812/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 578 875, 55 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 26.11.2021 № 222 КЭЦП за период апрель-май 2022 года в размере 7 242 740,76 руб., пени за период с 20.05.2022 по 31.07.2022 в размере 333 419,01 руб., со взысканием пени начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 578 875,65 руб., в том числе: 3 292 741,67 руб. долг, 286 133,98 руб. пени за период с 20.05.2022 по 05.08.2022.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 292 741,67 руб. долга, 37 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 286 133,98 руб., а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано как заявленное преждевременно; истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении периода просрочки, который наступит после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 19 987 руб., перечисленная платежным поручением от 21.07.2022 № 25086.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию 3 292 741,67 руб. долга, 37 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты полученного по контракту энергоресурса, кроме бюджетного, не имеет. Апеллянт отметил, что в связи с недостаточностью объема бюджетного финансирования в 2022 году гарантировал оплату образовавшейся задолженности при доведении дополнительных ассигнований в текущем году; произвел частичную оплату долга. Поскольку отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, вина и умысел в несвоевременной оплате энергоресурса отсутствуют. Полагал, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2022.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию 3 292 741,67 руб. долга, 37 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истец в апреле – мае 2022 года (далее – спорный период) в рамках государственного контракта от 26.11.2021 № 222КЭЦП (далее – контракт) осуществлял поставку энергоресурса на объекты ответчика, указанные в расчете задолженности (далее – спорные объекты), а ответчик потребил коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 242 740,76 руб., которые последним не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению № 121460 от 05.08.2022 на сумму 3 949 999,09 руб. произвел частичную оплату задолженности. В связи с указанным истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 578 875,65 руб., в том числе: 3 292 741,67 руб. долг, 286 133,98 руб. пени за период с 20.05.2022 по 05.08.2022, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 292 741,67 руб. и 37 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части (пени в размере 286 133,98 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства) отказал.

Поскольку Учреждением обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию 3 292 741,67 руб. долга, 37 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то решение суда первой инстанции от 26.09.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в апреле – мае 2022 года энергоресурса (теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) и горячее водоснабжение) в рамках заключенного контракта и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается. При этом, в подтверждение фактической поставки энергоресурса в апреле 2022 года на объекты ответчика истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № КЭЦП104429 от 30.04.2022 без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что истцом в уточненном расчете задолженности по контракту учтены все произведенные ответчиком оплаты энергоресурса: 387 513,27 руб. – по платежному поручению № 343460 от 13.04.2022, 3 949 999,09 руб. – по платежному поручению № 121460 от 05.08.2022, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 3 292 741,67 руб.

Количество потребленного ответчиком энергоресурса, использованное при расчете его стоимости, определено истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом, с применением тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорным объектам документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 3 292 741,67 руб. долга (с учетом уточнения) расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы Учреждения является довод об отсутствии у него вины и какого-либо умысла в несвоевременной оплате потребленного энергоресурса, мотивированный наличием статуса государственного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, объем которых недостаточен для исполнения денежного обязательства по контракту.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств по контракту, не является основанием для освобождения потребителя, государственного учреждения, от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Вопреки утверждению апеллянта им не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного энергоресурса. Уведомление теплоснабжающей организации (ПАО «Камчатскэнерго») об оплате образовавшейся задолженности при доведении дополнительных ассигнований в текущем году, а также частичную оплату долга, на что ответчик ссылается в жалобе, такими обстоятельствами не являются.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 625 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-3812/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков