Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1143/2023

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в изъятии (выкупе) нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 22.11.2022 №171-15-02-04-572 "О рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу выкупа нежилого помещения", как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м, 1 этаж;

- принятия решение об изъятии на возмездной основе (о выкупе) принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66,7 кв.м, 1 этаж: по рыночной стоимости, определенной в отчете в размере в сумме 3665131 руб. (л.д. 8-9).

ФИО2 в судебном заседании требование заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в просительной части заявления ею была допущена опечатка в части указания наименования заинтересованного лица, а именно вместо "администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края" указано "администрации Кунгурского муниципального района Пермского края"; оспариваемый отказ Администрации в выкупе ее нежилого помещения нарушает ее права на получение возмещения за подлежащее изъятию помещение. 

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений, расположенных в таких домах, в настоящих момент действующим законодательством не установлены. В связи с тем, что было принято решение об изъятии для муниципальных нужд только жилых помещений, в бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2023 г. денежные средства по возмещению стоимости выкупа нежилых помещений не предусмотрены. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что размер рыночной стоимости объекта заявителя Администрацией не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение стоматологического кабинета, общей площадью 66,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого кирпичного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 № 59 АК 370615.

01.07.2016 администрацией г. Кунгура Пермского края принято постановление № 497 "О признании аварийными и подлежащими сносу жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> дома, 

<

...> и непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. "О", кв. 12" (далее – Постановление № 497).

22.04.2022 Администрацией принято постановление № 171-01-09-635 "Об изъятии для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными по адресам: 

<

...> кирпичный, 

<

...> дома, 

<

...>" (далее – Постановление № 171-01-09-635).

Пунктом 1.1 Постановления № 171-01-09-635 постановлено изъять для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными, категория земель: земли населенных пунктов, по адресам: 

<

...> кирпичный, 

<

...> дома, 

<

...>

Постановлением Администрации от 28.07.2022 № 171-01-09-1174 внесены изменения в Постановление № 171-01-09-635, а именно пп. 1.1 дополнен абзацем следующего содержания: "для размещения многоквартирного двухэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:08:0401005:1, площадью 4662 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>". 

Управление жилищной политики Администрации уведомило собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, о том, что в связи с расселением дома 02.06.2022 в доме будет работать представитель оценочной компании ООО "Финансовая экспертиза" ФИО4, просило предоставить доступ представителю оценщика в жилое помещение для осмотра.

Письмом от 27.07.2022 № 171-01-35-514 Администрация разъяснила ФИО2 о наличии права направить в орган местного самоуправления отчет об определении стоимости возмещения за изымаемое нежилое помещение для определения потребности при планировании расходов бюджета на 2023 г. 

14.09.2022 на основании договора № 1137 на проведение оценки имущества от 09.09.2022 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" ФИО5 составлен отчет об оценке № 603-1/21 и определена рыночная стоимость нежилого помещения стоматологического кабинета, общей площадью 66,7 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.09.2022, которая составила 3665131 руб. 

24.10.2022 ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением (требованием) о выкупе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, в котором просила принять решение об изъятии на возмездной основе (о выкупе) нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 2е, признанного аварийным и подлежащим сносу, и выплатить сумму рыночной стоимости нежилого помещения 3665131 руб., а также упущенную выгоду в размере 76300 руб.

К данному заявлению ФИО2 помимо прочих документов был приложен отчет об оценке № 603-1/21.

Администрация, рассмотрев указанное заявление ФИО2, в письме от 22.11.2022 № 171-1502-04-572 сообщила заявителю о том, что поскольку решение об изъятии для муниципальных нужд было принято только в отношении жилых помещений, в бюджете Кунгурского муниципального округа  Пермского края на 2023 г. денежные средства по возмещению стоимости выкупа нежилых помещений не предусмотрены. 

Полагая, что данный отказ Администрации в выкупе нежилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как собственника нежилого помещения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения ст. 35 (ч. 3) и ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 239.2, 279 ГК РФ. 

 Как указывалось выше, Постановлением № 497 жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Представителем Администрации даны пояснения, ч в настоящее время ведется работа по расселению указанного жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Администрацией необоснованно отказано в принятии соответствующего решения об изъятии (выкупе) для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, площадью 66,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома, по адресу: 

<

...>, и выплате компенсации стоимости данного нежилого помещения. Оспариваемый  отказ Администрации, выраженный в письме от 22.11.2021 № 171-15-02-04-572, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Довод Администрации относительно неправомерности предъявления заявителем требования об убытках судом рассмотрен и отклонен, поскольку требование о взыскании убытков ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым указать конкретный способ устранения нарушенных прав в части принятия соответствующих решений относительно спорного нежилого помещения, в том числе с определением суммы выкупа. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 представила в материалы дела отчет об оценке № 603-1/21, подготовленный 14.09.2022 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" ФИО5, которой определена рыночная стоимость нежилого помещения стоматологического кабинета, общей площадью 66,7 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.09.2022, в размере 3665131 руб. 

Администрация в ходе судебного разбирательства размер рыночной стоимости спорного объекта, определенный в указанном отчете, не оспаривала, доказательств иного размера рыночной стоимости объекта не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах оценщика, в связи с чем суд полагает возможным принять указанную в отчете стоимость для осуществления выкупа принадлежащего заявителю нежилого помещения. 

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 18.01.2023) относятся на заинтересованное лицо и подлежать взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными отказ администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в изъятии (выкупе) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 22.11.2022 № 171-15-02-04-572, как не соответствующий действующему законодательству.

Обязать администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем:

принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

принятия решения о выплате ФИО2 компенсации за изъятие нежилого помещения, площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3665131 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова