АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21382/2017

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 06.03.2023 

представителя от ООО «Траст МК»:

ФИО1 по доверенности от 02.04.2021

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 14.03.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Траст МК»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А82-21382/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 и

обществу с ограниченной ответственностью 

производственно-строительная компания «Металлстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» (далее – фирма, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Металлстрой» (далее – компания)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и удовлетворить заявление.  

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с требованием о признании фирмы банкротомдо 01.03.2016; обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих выбытие из собственности должника активов на 73 033 000 рублей. По мнению общества,ФИО2 и компания подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров аренды, по которым в пользование арендатора безвозмездно перешло имущество фирмы.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Ответчики в письменном отзыве отклонили позицию общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 14.03.2023. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 01.08.2018 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и компании к субсидиарной ответственности. 

            Требования к ФИО2 мотивированы неисполнением в срокдо 01.03.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника. 

            Требования к бывшему руководителю и компании обоснованы получениемпоследней необоснованной имущественной выгоды в результате безвозмездного пользования имуществом должника на основании договоров аренды. 

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 по первому основанию, признали недоказанным наличие у должника признаков объективного банкротства по итогам деятельности за 2015 год и пришли к выводуоб отсутствии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением должникао банкротстве. 

            С учетом даты, с которой кредитор связывает возникновение у ответчика соответствующей обязанности (01.03.2016), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) руководитель должникаили индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что ФИО2 являлся руководителем фирмы с 26.06.2012 до даты признания ее банкротом и единственным учредителем с 11.04.2012,то есть контролирующим должника лицом. 

Исследовав материалы обособленного спора, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2014-2016 годы, суды констатировали отсутствие доказательств, что на 01.03.2016 фирма находилась в состоянии объективного банкротства. 

Так, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после определенной обществом даты. При этом руководителем принимались мерыпо преодолению убыточного состояния подконтрольной ему организации: должник, основной деятельностью которого являлось строительство жилых и нежилых помещений, автомобильных дорог, мостов, тоннелей, исполнял обязательства по действующим контрактам и договорам, направлял коммерческие предложения; ФИО2 проводил работу по погашению кредиторской задолженности, осуществлял поиск новых клиентов (заказчиков), контрагентов, инвесторов. 

В результате проведенной им работы в реестр требований кредиторов должника включены требования только трех кредиторов – уполномоченного органа, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и общества. При этом требования названных кредиторов возникли до определенной обществом даты, что исключает введение их в заблуждение относительно финансового состояния фирмы. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что задолженностьперед ним по договору поставки, впоследствии включенная в реестр, образовалась 28.08.2017. Между тем, договорные правоотношения сторон возникли в октябре 2013 года, когда обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему фирмы у руководителя еще не возникла, что исключает обман кредитора путем нераскрытия информации о финансовом положении должника. 

Иной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства, кроме той, которую суды сочли необоснованной, обществом не приведено. 

Более того, по итогам исследования финансового состояния должника, суды установили, что кризисное положение сложилось осенью 2017 года, когда ему было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Сбербанка, который в ноябре 2017 года инициировал в отношении должника дело о банкротстве. Счета должника были заблокированы, что не позволило руководителю преодолеть сложившиеся в 2017 году финансовые трудности.

Дата подачи заявления Сбербанка о признании должника банкротом согласуетсяс установленными судами обстоятельствами возникновения у него кризисного состояния осенью 2017 года. Наличие в производстве суда названного заявления свидетельствуето том, что информация о финансовом положении фирмы была доступна для третьих лиц. 

Факт недобросовестного поведения ФИО2, в частности, сокрытияот кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении фирмы и, как следствие, возникновение у них убытков вследствие заблуждения в момент предоставления должнику исполнения, судами не установлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения фирмы на 01.03.2016в состоянии объективного банкротства, недоказанность возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением должника в иную дату, принятие им антикризисных мер, суды отказали в привлечении названного лица к субсидиарной ответственностина основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округане имеется.

Также кредитором заявлено о привлечении бывшего руководителя фирмык субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении имущества должника решением от 01.08.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основаниемдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, поэтому при разрешении требований общества в данной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившеесяв суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлиялона проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вопреки позиции общества факт передачи конкурсному управляющему документации должника подтвержден материалами дела. 

Так, определением от 26.11.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об истребовании документов в связи с добровольным исполнением указанной обязанности.

Иных заявлений об истребовании каких-либо документов за время процедуры конкурсного производства не поступало, что свидетельствует о достаточности сведений, имеющихся в распоряжении управляющего, для проведения мероприятий названной процедуры. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что ФИО2 удерживает документацию фирмы, которая может способствовать реальному пополнению конкурсной массы. 

Судами обеих инстанций учтено, что часть активов должника направлялась руководителем на погашение обязательств фирмы перед кредиторами, что обществомне опровергнуто. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно. 

Общество также просило привлечь ФИО2 и компанию к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров аренды, по которым, по мнению кредитора, имущество фирмы перешло компании в безвозмездное пользование.

Суды установили, что должник и компания заключили три договора аренды недвижимого имущества – от 01.05.2017, 01.07.2017 и 01.11.2018. При этом последний договор аренды заключен фирмой в лице конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности залогового имущества, которое впоследствии реализовано с распределением денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанные договоры в установленном порядке не оспорены; доказательств наличия оснований для признания их недействительными в рамках настоящего обособленного спора обществом не представлено, в частности, наличия на стороне компании неравноценного встречного предоставления фирме.  

Судебные инстанции констатировали реальность сделок, установили факты частичной оплаты компанией выставленных счетов по арендной плате, а также оплатыею электроэнергии за должника с июня 2017 по март 2021 года.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о родстве руководителей фирмыи компании не опровергают установленные судами обстоятельства и сами по себене свидетельствуют о порочности договоров аренды. 

Аргументы о том, что фактически плата компании за пользование имуществом должника состояла из внесения за него коммунальных платежей, опровергаются условиями сделок. Доказательств занижения размера арендной платы не имеется. Факт наличия на стороне арендатора задолженности по договорам не свидетельствуетоб их безвозмездности.

Таким образом, в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 и компании к субсидиарной ответственности по приведенному основанию отказано обоснованно.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А82-21382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова