АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7369/2019 

24.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>),

о взыскании 212 141 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2019, удостоверение адвоката №3363;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ»   с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015 в размере 338 725 руб. 85 коп., пени в размере 260 460 руб. 22 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015г.

Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняя исковые требования, согласно последним уточнениям суммы иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015 в размере 141 550 руб. 58 коп., пени в размере 70 590  руб. 63 коп., а также пени в размере 0,1% от неуплаченной за товар суммы за каждый день просрочки по каждой поставке с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнения иска приняты судом.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования оспорил, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которому на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части взыскания основного долга по договору поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015, а также ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Сибтрак» (поставщик) и ОАО  «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (покупатель) заключен договор поставки №СТ/Н-70/072015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 к договору поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015 стороны согласовали, что покупателю устанавливается кредитный лимит в размере 200 000 руб. на срок 30 календарных дней.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов счетов-фактур от 20.06.2018 №304 на сумму 19 192 руб. 80 коп., от 22.06.2018 №307 на сумму 8 859 руб., от 04.07.2018 №322 на сумму 39 298 руб. 69 коп., от 05.07.2018 №323 на сумму 13 402 руб. 86 коп., от 06.07.2018 №324 на сумму 60 797 руб. 23 коп.  следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 141 550 руб. 58 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи представителей ответчика. Кроме того, в графе названных универсальных передаточных документах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ». 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2020г, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 141 550 руб. 58 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 70 590  руб. 63 коп. за период с 21.06.2018 по 13.11.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом сроков оплаты по каждой осуществленной поставке. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (18.08.2020) составляет 104 651 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 

19 192 руб. 80 коп. * 790 дней (за период с 21.06.2018 по 18.08.2020) * 0,1% = 15 162 руб. 31 коп.

8 859 руб. * 788 дней (за период с 23.06.2018 по 18.08.2020) * 0,1% = 6 980 руб. 89 коп.

39 298 руб. 69 коп. * 776 дней (за период с 05.07.2018 по 18.08.2020) * 0,1% = 25 063 руб. 78 коп.

13 402 руб. 86 коп. * 775 дней (за период с 06.07.2018 по 18.08.2020) * 0,1% = 10 387 руб. 22 коп.

60 797 руб. 23 коп. * 774 дней (за период с 07.07.2018 по 18.08.2020) * 0,1% = 47 057 руб. 06 коп.

Как указывалось выше, ответчик контррасчета неустойки не представил, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015  установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 39 039 руб. 58 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Рассмотрев  довод ответчика об установленном пунктом 7.2 договора поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015 ограничении размера неустойки до 10% от общей суммы, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 7.2 договора №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015 существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в пункте 7.2 договора, подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 141 550 руб. 58 коп. и неустойки в размере 39 039 руб. 58 коп. за период с 21.06.2018 по 18.08.2020. 

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 141 550 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №СТ/Н-70/072015 от 28.07.2015,  начиная с 19.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части иска   следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 924 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 840 руб. 97 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30% государственной пошлины по требованию истца о взыскании основного долга в общем размере 141 550 руб. 58 коп. (составляющего 57,09% или 4 523 руб. 83 коп. от заявленной суммы), признанного ответчиком, возлагается на последнего и составляет 1 357 руб. 15 коп. (7 924 руб. 04 коп. * 57,09%/ 100% - 70%).

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, составляет 3 400 руб. 21 коп. (7 924 руб. 04 коп.- 4 523 руб. 83 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем государственная пошлина в сумме 4 757 руб. 36 коп. (1 357 руб. 15 коп. + 3 400 руб. 21 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 10 083 руб. 61 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Наратайский леспромхоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" 141 550 руб. 58 коп. задолженности, 39 039 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты и 7 924 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, а всего 188 514 руб. 20 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Наратайский леспромхоз" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" пени за несвоевременную оплату в размере 0,1 процент от суммы задолженности в размере 141 550 руб. 58 коп., начиная с 19.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрак" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 916 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4