ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16249/2022

Дело № А65-33960/2019

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ООО «Краски мира» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2022 по дополнительному вопросу повестки дня (вх.36089), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафузовские мануфактуры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алафузовские мануфактуры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (резолютивная часть 27.07.2020) в отношении ООО «Алафузовские мануфактуры» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27.11.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление акционерного общества «Булгар Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Алафузовские мануфактуры» в части (вх.36089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Алафузовские мануфактуры» от 29.06.2022 по дополнительному вопросу повестки дня (вх.36089).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краски мира» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи  32 Закона  о банкротстве  и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2022   состоялось собрание кредиторов должника, на котором   принято решение   по дополнительному вопросу  повестки  дня.  

Дополнительный вопрос включен по  инициативе кредиторов   ООО  «Краски  мира», ООО  «Гейн  и партнеры»,  ООО  «Архитектурная  мастерская»  (незалоговые кредиторы).

Собрание кредиторов  приняло решение  относительно   судьбы  залогового имущества должника  в  пользу АО  «Булгар Банк».

АО  «Булгар   является залоговым кредитором  должника   в отношении следующего имущества:

-   здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

-   здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещения 1001, общей  площадью  193,3 кв.м.  по адресу:  г.Казань,  ул. ФИО3, д.55, кадастровый  номер  16:50:090313:62;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61.

Собранием  кредиторов 29.06.2022 принято  решение  о повторной  оценке   вышеназванного  имущества  и о запрете  на его реализацию на период проведения  повторной  оценки (дополнительный  вопрос  повестки).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.06.2022, по дополнительному вопросу повестки дня, исходил из нецелесообразности проведения повторной оценки, а также необходимости учета мнения и позиции залогового кредитора при принятии решения относительно  оценки его имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вместе  с  тем,  исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно,  незалоговые кредиторы могут   предоставлять свои замечания, высказывать несогласие по тому или иному пункту  реализации залогового  имущества, предоставлять собранию кредиторов свои проекты положения.  При рассмотрении  судом таких возражений,  заявитель должен доказать экономическую целесообразность внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором положение.

В  данном  случае, фактически  незалоговый кредитор  не согласен   с ценой реализации  залогового  имущества, в связи с чем, просит провести  повторную оценку одновременно  предоставив суду  договор  оказания  услуг по оценке, заключенный с  ООО  «Ресурс – Д»  от 14.07.2022  с оплатой указанных расходов по  цене  80 000  руб.   

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов не  вправе  принимать решение относительно  оценки   залогового  имущества  должника  без учета  мнения  и позиции  залогового кредитора.

Относительно повторной  оценки  имущества, признаются убедительными и заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора, что структура проведения  торгов  направлена  на повышение цены, соответственно,   реальную рыночную стоимость   определяют сами торги,  проведение  повторной оценки  нецелесообразно.  

Назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Таким образом, оснований проводить  повторную оценку имущества не имеется, поскольку сама  конъюктура  рынка определяет реальную цену  имущества,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем,  правомерно отклонены доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия судей пришла к выводу, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал решение собрания кредиторов должника от 29.06.2022, по дополнительному вопросу повестки дня, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разрешение вопроса о проведении торгов по заложенному имуществу входит в компетенцию залогового кредитора и арбитражного управляющего, при непосредственном контроле   суда, поэтому принятие  незалоговыми кредиторами решения о запрете проведения торгов выходит за пределы их компетенции. В тоже время, они не лишены возможности поднимать вопрос об установлении адекватной стоимости реализуемого, в том числе и залогового имущества, т.к. это может затронуть их имущественные права. Между тем, как установлено выше, оснований считать, что начальная продажная цена имущества явно занижена, не имеется, тем более, что торги идут «на повышение», что предполагает установление реальной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-33960/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова