СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-5773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10105/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5773/2023 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (636500, Россия, Томская обл., Верхнекетский м.р-н, Белоярское г.п., Белый Яр рп., ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, Россия, Томская обл., Верхнекетский м.р-н, Ягоднинское с.п., Ягодное п., Молодежная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 006,85 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, Томская область, р.п. Белый Яр,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО9, доверенность от 15.09.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО10, доверенность от 07.07.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 006,85 рублей за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик, организуя защиту против иска, предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд (04.09.2023) по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 в размере 4 379 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 886,07 рублей за период с 16.02.2021 по 04.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований по встречному иску).

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 31.10.2023 встречный иск ООО «Меридиан» к ООО «Содружество» выделен в отдельное производство. В рамках дела № А67-5773/2023 рассмотрен первоначальный иск ООО «Содружество» к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 20.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное выделением судом первой инстанции встречных исковых требований в отдельное производство. Сальдирование встречных денежных обязательств ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» в рамках одного судебного спора является очевидно более благоприятной ситуацией для банкротящейся компании. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также ответчик заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-8703/2023.

Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом ИП ФИО7 – о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дел А67-8703/2023, А67-10456/2023.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 11 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять в собственность истца (покупателя) лесоматериалы хвойных пород (бревна для распиловки и строгания хвойных пород сосна, пихта, ель) (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сроки, условия поставки, количество, ассортимент, цена товара и порядок оплаты согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать покупателю всю относящуюся к товару документацию, а именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные (УПД), письмо о происхождение товара, также при необходимости предоставить заверенные копии действующей лесной декларации, оформленной в соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ, договора аренды лесного участка (п. 1.5).

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями, если в дальнейшем стороны не договорятся об ином (п. 2.1).

Приемка покупателем товара осуществляется путем оформления товарных накладных в месте его приемки (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар, поставляемый по договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Оплата поставляемой партии товара осуществляется покупателем по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре. Платеж может быть осуществлен согласно платежным реквизитам, указанным поставщиком, на основании письменного уведомления - счета на оплату (п. 4.2).

Условия оплаты могут уточняться и изменяться сторонами в спецификациях на соответствующий период поставки (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.04.2022.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной законодательством РФ (п. 7.3).

В соответствии со спецификаций от 20.09.2021 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал лес круглый (бревна для распиловки и строгания) - сосна, ели, пихта, сорт 1-3, диаметр от 18 и выше, длина 4-6 м., общий объем: сосна - 19 000 куб.м., ель - 500 куб.м., пихта - 500 куб.м., цена за 1 куб. м. - 3 500 руб. без НДС. Условия оплаты товара: оплата за поставляемый товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата в размере 3 500 000 руб. - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя за отчетный период. Отчетным периодом является один календарный месяц. Товар предоставляется на площадке продавца. Также стороны согласовали в спецификации график поставки товара (декабрь 2021 года - апрель 2022 года).

Спецификация вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2022. 

На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.10.2021. В назначении платежа имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки № 11 от 20.09.2021.

Факт получения денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету ответчика, представленной в материалы дела, выпиской по расчетному счету истца, подлинником платежного поручения № 6 от 13.10.2021, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен не позднее апреля 2022 года.

Ответчиком товар не поставлен. Доказательства передачи товара истцу не представлены. При этом ответчик также не возвратил истцу полученную сумму предварительной оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2022, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 3 500 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 3 500 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; по сути ответчик не оспаривает наличие задолженности, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по существу выводы суда не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 006,85 рублей за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выделения судом первой инстанции встречного иска в отдельное производство.

Действительно, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд (04.09.2023) по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 в размере 4 379 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 886,07 рублей за период с 16.02.2021 по 04.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.09.2023 суда первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 31.10.2023 встречный иск ООО «Меридиан» к ООО «Содружество» выделен в отдельное производство. Делу присвоен № А67-10456/2023.

Между тем, выделение судом требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований к истцу в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право ответчика на судебную защиту не будет реализовано.

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в процессе исполнительного производства ответчик не лишен возможности произвести, при наличии соответствующих правовых оснований, сальдирование обязательств сторон по спорному договору.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Определение суда о выделении требований вступило в законную силу, никем не оспорено.

В настоящее время встречные требования ответчика являются предметом рассмотрения в ином деле, оснований принимать к рассмотрению которые у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не усмотрено оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования ответчика не остались нерассмотренными, а являются предметом оценки в другом деле.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд первой инстанции посчитал их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии. Учитывая данные принципы и цели, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение с учетом вступившего в законную силу Определения суда по настоящему делу от 31.10.2023 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3