Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5280/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-7068/2024

на решение от 31.10.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5280/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011123/3086420;

при участии:

от ООО «СЕВЕР»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2791-6), паспорт;

от ДВЭТ: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), служебное удостоверение; специалист ФИО3 по доверенности от 03.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение, после перерыва – не вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 05.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011123/3086420.

Решением от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Север» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о несогласованности в контракте условий об оплате спорной партии товара не соответствует материалам дела, а также содержанию самого контракта. Так, материалами дела подтверждается факт произведенной контрагентом оплаты за поставленный товар в полном объеме, а именно, платежом в размере 10019116,89 долларов США было оплачены поставки по контракту № MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.200, в том числе поставка товара по приложению №78 от 30.10.2023. В качестве доказательств оплаты спорной партии товара заявителем были представлены уведомление о зачислении средств №ABLZ от 05.02.2024, кредит-авизо от 05.02.2024, выписка по счету от 05.02.2024, а также акт сверки, подписанный сторонами.

Апеллянт считает необоснованным применение таможенным органом в рассматриваемом случае третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку в материалы дела представлены источники ценовой информации в отношении товара, идентичного задекларированному: краб-стригун опилио живой, изготовитель СРТМ «СОЛИД», условия поставки FCA Славянка. Во всех представленных декларациях имеется отметка в графе «С» - выпуск товара разрешен с указанием должностного лица, принявшего решение. Следовательно, заявленная таможенная стоимость по указанным декларациям таможенным органом была принята без корректировок, и должна была быть использована в качестве источников, достоверно подтверждающих таможенную стоимость ранее вывезенных товаров, для целей применения второго метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры вынесения решения таможни не повлияло на его законность, а указанный в п. 4 решения таможни вывод о нарушении сроков предоставления документов, которое заявитель не совершал, явился одним из оснований вынесения незаконного решения.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 28.02.2025 произведена его замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато сначала.

Представитель ООО «СЕВЕР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и в судебном заседании таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что на повторный запрос от общества документов в установленные сроки не поступило, в связи с чем, таможенным органом было вынесено оспариваемое решение 05.02.2024. Настаивала на неподтвержденности оплаты спорной партии товара, а также на обоснованность применения в качестве источника ценовой информации ДТ № 10720010/12023/3080857.

Также в материалы дела от ДВЭТ во исполнение протокольного определения суда поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: источник ценовой информации; выборка по источникам; ДТ № 3064349; ДТ № 5003510; ДТ № 3081162.

Представленные таможенным органом документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

03.03.2025 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

11.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

При этом, установлено, что на дату судебного заседания судом отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, об участии в которой ходатайствовало ООО «Север».

В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2025 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Установлено, что на дату судебного заседания судом отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, об участии в которой ходатайствовал представитель ООО «Север».

В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 ПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии представителя общества.

ДВЭТ, после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи АПК РФ, не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

01.11.2023 ООО «Север» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/011123/3086420, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар, вывозимый с таможенной территории в адрес иностранной компании MALACCA SEAFOOD PTE LTD во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № МАL/SEV-17-10-22.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

01.11.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/011123/3086420, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 10.11.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 11.11.2023 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 30.12.2023).

29.12.2023 в электронную систему таможенного органа от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

27.01.2024 таможенным органом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и сведений в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

05.02.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011123/3086420, в соответствии с которым таможенным органом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

06.02.2024 в электронную систему таможенного органа от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Север» при подаче ДТ № 10720010/011123/3086420 были представлены контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, приложение к контракту от 30.10.2023 № 78, инвойс от 30.10.2023 № 68-2023/MAL-SEV, международные товарно-транспортные накладные от 31.10.2023 № 0000001, от 31.10.2023 № 0000002, от 31.10.2023 № 0000003, от 31.10.2023 № 0000004, от 31.10.2023 № 0000005, от 31.10.2023 № 0000006, от 31.10.2023 № 0000007, от 31.10.2023 № 0000008, от 31.10.2023 № 0000009, от 31.10.2023 № 0000010, от 01.11.2023 № 0000011 и иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС по товару № 1 «живой краб-стригун опилио...», заявленному в ДТ № 10720010/121023/3080857 больше в 1,2 раза, чем по однородному товару, заявленному в рассматриваемой ДТ.

В связи с чем, 01.11.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость вывозимого товара.

В ответ на запрос таможенного органа 29.12.2023 ООО «Север» представило следующие пояснения и документы:

- сканированные копии контракта, приложение на партию и инвойс;

- калькуляцию стоимости краба при продаже на вывоз из РФ в страну назначения (Китай);

- справку о подтверждающих документах из банка по выпущенной декларации;

- пояснения о невозможности представить документы, подтверждающие государственную регистрацию покупателя на территории КНР, свидетельство о постановке на налоговый учет в КНР свидетельство о постановке на учет в китайской таможне, поскольку предоставление данных документов по запросу не регламентируется контрактом № MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022;

- пояснения о невозможности представить договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счетфактура с подтверждением факта оплаты, поскольку декларируемый товар – краб-стригун опилио живой не является подкарантинным. Договора с третьими лицами не заключались;

- бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- пояснения о том, что декларируемый товар – краб-стригун опилио живой был добыт на судне, средствами рыболовного лова (крабовые ловушки). Предоставлен коносамент.

27.01.2024 таможенным органом дополнительно запрошены документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, складской обработки, экспортные и прочие брокерские формальности, а также документы, подтверждающие оплату транспортных расходов/фрахт. По тексту названного запроса указано, что документы необходимо представить в срок до 06.02.2024.

05.02.2024 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей, заявленные в ДТ № 10720010/011123/3086420.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, в соответствии с оспариваемым решением, послужило следующее:

- по условиям пункта 7 Контракта «Покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет Продавца». Однако приемосдаточный акт не предоставлен в таможенный орган, в связи с чем, таможенному органу не представилось возможным проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке, ВБК, выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам не предоставлены;

- не представлены регистрационные документы;

- не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара (договор перевозки, счета-фактуры, платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги), документы по хранению, аренде площадок для хранения при отгрузке и т.д. Также не предоставлены сканированные копии транспортных накладных (представлены только в неформализованном виде при декларировании партии).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что, не дожидаясь получения дополнительно запрошенных документов, 05.02.2024 таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в по ДТ № 10720010/011123/3086420, после выпуска товаров, которым было признано, что при декларировании товара по указанной ДТ декларант не выполнил требования в части документальной подтвержденности и количественной определенности сведений о таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признал факт нарушения таможенным органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, однако, указал на то, что представленные 06.02.2024 документы не устранили сомнения таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, данные нарушения не носят неустранимый характер и не влияют на выводы суда о его законности.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ЕАЭС, течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Так, из запроса таможенного органа от 27.01.2024 дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений следует, что срок предоставления сведений 06.02.2024, а не 05.02.2024, как утверждает таможенный орган. Утверждение таможни о том, что в запросе от 27.01.2024 вовсе не указан срок, до которого обществу необходимо представить дополнительно запрошенные документы, коллегией не принимается, как противоречащее материалам дела.

В свою очередь, заявитель, предоставив запрошенные документы и сведения 06.02.2024, не мог считаться не исполнившим обязанность по их представлению в соответствии с запросом.

В связи с чем, таможенный орган обязан был учесть данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения и дать документам соответствующую правовую оценку.

При этом, апелляционный суд не принимает довод таможни о том, что заявителем не дан ответ на запрос от 05.01.2024, поскольку, как следует из содержания указанного запроса, заявителю предлагалось представить документы по калькуляции себестоимости товара, подтверждающие каждую статью расходов и затрат в отношении товаров, заявленных в декларации на товары № 10720010/191023/3083077, которая не является декларацией, рассматриваемой в рамках настоящего спора и не имеет отношение к спорной поставке (ДТ № 10720010/011123/3086420).

В связи с изложенным, коллегия не принимает указанный запрос таможни от 05.01.2024 в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт невыполнения декларантом его обязанности по предоставлению дополнительных документов и не учитывает при оценке обоснованности принятия оспариваемого ненормативного акта.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно пункту 7 Контракта «Покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет Продавца».

Действительно, как указывает таможня и следует из материалов дела, приемосдаточный акт не был предоставлен в таможенный орган, в связи с чем, как указывает таможня, ей не представилось возможным проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке, ВБК, выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам не предоставлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенным органом не принято во внимание следующее:

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного между ООО «Север» и компанией MALLACA SEAFOOD PTE. LTD, продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 43377 кг, производитель СРТМ «СОЛИД», стоимостью 542212,5 долларов США, на условиях Инкотермс 2010 - FCA Славянка, порт выгрузки - Хуньчунь, Китай, получатель груза - компания Hunchun Haiquan Trade. Co., Ltd.

В силу пункта 1.2. Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к Контракту.

Согласно дополнению к Контракту от 30.10.2023 № 78 сторонами сделки согласована цена за 1 тонну краба-стригуна - 12 500 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе от 30.10.2023 № 68-2023-MAL/SEV.

По условиям пункта 7 Контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Таможенный орган, аргументируя свою позицию, поддержанную судом первой инстанции, указал, что обществом в адрес иностранного контрагента выставлен инвойс от 30.10.2023 № 68-2023/MAL-SEV на сумму 542 212,50 долл. США, в котором условия оплаты спорной партии товаров не определены.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны контракта ни в дополнении к контракту от 30.10.2023 № 78, ни в коммерческом инвойсе не согласовали условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 7 внешнеторгового контракта, что свидетельствует об отсутствии согласования конкретных условий оплаты товара, задекларированного в ДТ № № 10720010/011123/3086420.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть основанием для вывода о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что общим правилом сторонами согласована оплата после поставки товара.

Авансирование поставок обусловлено наличием заявки покупателя и заключением соглашения сторонами о размере авансового платежа. Указанных заявок и соглашений в отношении спорной партии товара сторонами не заключалось, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

В данном случае сумма контракта составляет 350 000 000 долларов США, срок его действия установлен до 31.12.2027, а срок поставки - до 31.12.2025. При этом стоимость рассматриваемой поставки по данным приложения к контракту № 78 от 30.10.2023 составляет 542 212,50 долларов США.

Таким образом, условия договора фактически допускают произвольные оплаты товарных партий в течение всего срока отсрочки платежа с учетом установленных сроков действия контракта и сроков поставки безотносительно к каким-либо количественным обязательствам другой стороны.

Иной правовой подход, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное условие внешнеторгового контракта не свидетельствует о наличии неких условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимого товара не может быть количественно определенно, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости не отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен акт сверки платежей от 05.02.2024, согласно которому ООО «Север» и компания MALACCA SEAFOOD PTE LTD подтвердили платеж от 05.02.2024 в размере 10019116, 89 долл. США по контракту № MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, в том числе, в оплату приложения №78 от 30.10.2023 к контракту в полном объеме на сумму 542212, 50 долл. США.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №49 даны разъяснения о том, что "рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство".

В рассматриваемом случае некоторые из документов, в том числе и акт сверки платежей, датированный 05.02.2024, не могли быть представлены ранее, поскольку объективно отсутствовали у общества на дату декларирования (01.11.2023) исходя из согласованных условий поставки (в частности, по оплате товарной партии).

Довод таможни о том, что ведомость банковского контроля не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату товара не состоятелен, поскольку представленная в материалы дела ВБК содержит сведения об оплате товара, представленного по контракту в соответствии с декларациями на товар.

Так ,в представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 116 указана спорная декларация, подтверждающая вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 542 212,50 долларов США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В качестве доказательств оплаты спорной партии товара заявителем были представлены уведомление о зачислении средств № ABLZ от 05.02.2024, кредит-авизо от 05.02.2024, выписка по счету от 05.02.2024, а также акт сверки, подписанный сторонами. Из указанных документов следует, что платежом в размере 10019116,89 долларов США была оплачены поставки по контракту № MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, в том числе, поставка товара по приложению № 78 от 30.10.2023.

Таким образом, в совокупности с представленными платежными документами (выпиской по счету клиента от 05.02.2024, кредит-авизо от 05.02.2024, уведомлением), можно сделать вывод о плательщике и получателе платежа.

Анализ кредит-авизо от 05.02.2023 показывает, что на транзитный валютный счет ООО «Север» от компании Malacca Seafood PTE., Ltd поступила сумма 10 019 116,89 долларов США, в графе 70 «Назначение платежа» указаны реквизиты внешнеторгового контракта 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22.

Уведомление филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» о зачислении средств от 05.02.2024 № ABLZ подтверждает зачисление этой суммы на транзитный счет.

Акт сверки, представленный в материалы дела, подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта, фактически подтверждает факт поставки в адрес китайского инопартнера продукции во исполнение условий контракта, в том числе, рассматриваемой партии, а также оплату иностранной стороной указанных поставок.

Указание судом первой инстанции на то, что на основании информации в уведомлении от 05.02.2024 можно сделать вывод, что сумма согласно акту сверки на момент его формирование не была распределена банком и не была зачислена в счет платежа по контракту с соответствующим УНК до получения распоряжения клиента (ООО «Север»), не опровергает выводы суда апелляционной инстанции с учетом совокупного анализа документов, поименованных выше.

Что касается довода таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенной проверки регистрационных документов китайского инопартнера, а также сведения о фактическом адресе контрагента, то судебная коллегия учитывает, что, действительно, в указанной части запрос таможни был оставлен декларантом без исполнения.

Между тем сомнения таможни в легитимности сделки по мотиву непредставления указанных документов и сведений не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля и об отсутствии волеизъявления сторон контракта на совершение сделки, исходя из представленных коммерческих документов, учитывая, что данные сомнения таможни документально, в том числе, посредством самостоятельного международного взаимодействия, не подтверждены.

Доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, о не представлении документов, подтверждающих фактические расходы по перевозке товара (договор перевозки, счета-фактуры, платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги), документов по хранению, аренде площадок для хранения при отгрузке и т.д., сканированных копий транспортных накладных (представлены только в неформализованном виде при декларировании партии), апелляционный суд также не принимает.

Так, в ответ на запрос от 27.01.2024 декларантом в адрес таможенного органа 06.02.2024 были направлены договор перевозки от 28.10.2023 № C/10-C/2023, коносамент от 28.10.2023 № 14, счет-фактура от 28.10.2023 № 225, от 31.10.2023 № 229, оценка которым таможенным органом дана не была ввиду вынесения оспариваемого решения ранее крайнего установленного срока в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума № 49)

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками вывезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в Правилах № 1694.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011123/3086420.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При этом, коллегия не оценивает довод общества о некорректном источнике выбранной ценовой информации, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки в целом.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с вывозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Дальневосточной электронной таможни от 05.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011123/3086420, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Дальневосточной электронной таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления в суд и 30000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу № А51-5280/2024 отменить.

Признать незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 05.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011123/3086420, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10720010/011123/3086420, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева