ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25676/2021-ГК

г. Москва

19 мая 2021 года

Дело № А40-231479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Больверк групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-231479/20, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  111123, 

<

...>)

к ООО «Больверк групп» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 683020, 

<

...>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Больверк групп» о расторжении договора № 05/08/2020 от 05 августа 2020 года, о взыскании            364 774 руб. 90 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что зафрахтованное им судно для исполнения договорных обязательств с истцом было изъято судовладельцем в нарушение норм Кодекса торгового Мореплавания, что явилось причиной невозможности исполнения ответчиком  своих договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 05 августа 2020 года заключен договор  морской перевозки № 05/08/2020, по которому перевозчик (ответчик) берет на себя обязательство перед отправителем (истцом) по морской перевозке законных грузов в соответствии с тарифной ставкой морской перевозки в п/п. Палана Камчатского края с условием доставки до берега.

Согласно пункту 4.4 договора  оплата грузовых работ и фрахта производится в размере 379 374 руб. 90 коп. в течение 3-х дней после подписания договора.

Истец  во исполнение условий договора произвел  оплату услуг платежным поручением № 168 от 14.08.2020 в размере 364 774 руб. 90 коп. (л.д. 32), однако услуги  ответчиком оказаны не были.

Неисполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством и КТМ РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении спорного договора  и возврате уплаченных по нему денежных средств обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что зафрахтованное им судно для исполнения договорных обязательств с истцом было изъято судовладельцем в нарушение норм Кодекса торгового Мореплавания, что явилось причиной невозможности исполнения ответчиком  своих договорных обязательств, не может служить основанием для  отмены решения суда.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к фрахтованию  другого судна для выполнения  услуг, оплата которых истцом была произведена.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-231479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Е.Б.Расторгуев

Судьи:              О.Г.Головкина

                                                                                                                      А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.