﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13930/2020

08 июня 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Я. В. Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686) о взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. долга, 138 345 руб. 32 коп. пени по договору подряда № 26/СП-20 от 12.05.2020,

при участии представителей сторон: 

от истца: Бугай В.Н. по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: Колесников О.А. по доверенности от 28.11.2016, удост. адвоката,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее – ответчик) о взыскании 6 050 295 руб. 30 коп. долга, 154 786 руб. 72 коп. пени по договору подряда № 26/СП-20 от 12.05.2020.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-13930/2020.

В судебном заседании 08.04.2021 судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 407 634 руб. 82 коп. долга, 138 345 руб. 32 коп. пени.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 407 634 руб. 82 коп. долга, 136 362 руб. 37 коп. пени.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, ранее представленных в дело (т. 1 л. д. 74-76, т. 4 л. д. 8-9), заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Макарова А.Н., работавшего в ООО "СК-Сервис" в период с 14.05.2019 по 30.10.2020 в должности «Руководитель проекта (строительство)» и осуществлявшего руководство выполняемыми истцом работами для дачи пояснений об обеспечении объекта строительными материалами.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля отклонено судом, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

Кроме того, представителем ответчика поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (т. 4 л. д. 2), проведение которой просит поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». На разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы: 

- определить перечень и объем материалов, использованных при выполнении работ, включенных в акт о приемке выполненных работ за май 2020 года №1 от 18.05.2020 по договору подряда № 26/СП-20 от 12.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ;

- с учетом ответа на первый вопрос и с учетом содержащихся в материалах дела документов о доставке материалов на объект: «Общеобразовательная школа по улице Архитектора П. П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» определить, какие материалы и в каком количестве из доставленных на объект использованы для выполнения работ, включенных в акт о приемке выполненных работ за май 2020 года №1 от 18.05.2020 по договору подряда № 26/СП-20 от 12.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 5 л. д. 17).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим причинам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу материалов для производства работ, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объект: «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» от 12.05.2020 (далее – договор, т. 1 л. д. 12-26), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, определяющей объем, состав, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая:

выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ;

поставку материалов и оборудования;

выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

получение в соответствующих государственных и муниципальных органах разрешения на ввод оборудования в работу;

подготовку полного комплекта документов в объеме, необходимом и достаточном для получения заказчиком заключения о соответствии объекта проектной и нормативной документации;

выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

выполнение иных работ, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые необходимы для достижения результата работ.

В п. 7.1. договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 18 573 530 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за май 2020 г. (формы КС-2) № 1 от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2020 г. (формы КС-3) № 1 от 18.05.2020, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 28-29).

15.06.2020 истец вручил ответчику уведомление исх. № И-1106/20-1 от 11.06.2020 об одностороннем отказе от договора подряда № 26/СП-20 от 12.05.2020 (т. 1 л. д. 27).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности составляет 5 407 634 руб. 82 коп. 

Поскольку досудебная претензия исх. № 0309/2020-1 от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 35-36), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 18 573 530 руб. 33 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2020 г. (формы КС-2) № 1 от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2020 г. (формы КС-3) № 1 от 18.05.2020, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (т. 1 л. д. 28-29).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 5 407 634 руб. 82 коп., согласно расчету истца: 18 573 530 руб. 33 коп. – 10 665 882 руб. 00 коп. аванс (платежные поручения №1966 от 02.06.2020, № 1733 от 20.05.2020, т. 1 л. д. 77-78) – 1 857 353 руб. 03 коп. услуги генподряда по п. 7.2. договора (акт № 145 от 18.05.2020, т. 1 л. д. 80-81) – 642 660 руб. 48 коп. затраты по электроэнергии по п. 5.1.9. договора (универсальный передаточный документ № 20070101 от 01.07.2020, т. 1 л. д. 80-81).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно наличия задолженности, ответчик в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 74-76, т. 4 л. д. 8-9) указал, что в акт о приемке выполненных работ за май 2020 г. (формы КС-2)     № 1 от 18.05.2020 включена стоимость материалов в размере 7 379 459 руб. 10 коп., предоставленных ответчиком, указанная сумма подлежит исключению из акта.

Данные возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу материалов на сумму 7 379 459 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. долга обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 9.1., 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. п. 9.1., 9.2. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 136 362 руб. 52 коп. за период с 26.05.2020 по 09.11.2020.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.1., 9.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40. НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 987 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686) в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280)  5 407 634 руб. 82 коп. долга, 136 362 руб. 52 коп. пени, 50 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280) из федерального бюджета 3 987 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению              № 48 от 06.11.2020. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   О. В. Бусыгина