ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7486/2023

город Чита

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А58-7486/2023,

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.11.2022 № 172 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка № 172 от 07.11.2022, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1, признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:19:102010:71, площадью 98 кв.м, расположенный в г. Нерюнгри, в районе пр. Дружбы Народов, между жилыми домами № 13 и № 17, адресные ориентиры согласно сведениям ЕГРН.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 23.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 400842/24/14021-ИП.

В связи с длительным неисполнением предпринимателем судебного акта, прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано, требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-7486/2023 со дня вступления в законную силу судебного акта о её присуждении до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и отзыв на заявление с приложением документов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, предприниматель указал, что решение суда не может быть им исполнено по независящим от него причинам, а именно:

1) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102010:71 здание магазина, принадлежащее ИП ФИО1, которое несмотря на свой юридический статус, является капитальным строением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками объекта недвижимости;

2) перемещение магазина невозможно без его полного разрушения;

3) земельный участок изначально предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации именно этого объекта недвижимости, характеристики которого были согласованы на этапе строительства;

4) изъятие спорного участка без учета права собственника возведенного на нем здания нарушает принцип, установленный статьей 35 ЗК РФ.

5) требования истца о сносе объекта недвижимости и изъятии земельного участка подменены требованиями о передаче земельного участка.

Также апеллянт ссылается на то, что предпринимателем был подан иск о признании за ним права собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным.

Также предприниматель считает определенную судом неустойку не соответствующей установленным законом принципам соразмерности и направленной на доведение ответчика до банкротства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От представителя ИП ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (перечень указан в приложении к апелляционной жалобе).

Также от ИП ФИО1 поступили ходатайства о приобщении документов от 29.10.2025 (перечень документов указан в приложении к ходатайствам).

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отказал в приобщении доказательств на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных по делу доказательств установив, что по состоянию на дату рассмотрения заявления судебный акт со стороны предпринимателя не исполняется более 20 месяцев, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности размера судебной неустойки, предъявленной к взысканию, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта об ее присуждении до дня фактического исполнения решения.

Также суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7)

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 по делу № А58-7486/2023 договор аренды земельного участка № 172 от 07.11.2022, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1, признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:19:102010:71, площадью 98 кв.м, расположенный в г. Нерюнгри, в районе пр. Дружбы Народов, между жилыми домами № 13 и № 17, адресные ориентиры согласно сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения заявления судебный акт со стороны предпринимателя не исполнен, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исполнению судебного акта прокурором заявлено о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Прокурор является процессуальным истцом по настоящему делу, поэтому вправе заявлять требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Апеллянт не привел уважительных причин невозможности исполнения судебного акта своевременно.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в силу указанных им обстоятельств, характеристик объекта, расположенного на спорном участке, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, принятом по существу спора по настоящему делу, который вступил в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции также обоснованного отказано в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в силу судебных актов по делам № А58-1217/2025 и № А58-6282/2025, поскольку они не могут повлечь процессуальных или материальных последствий для применения мер ответственности за неисполнении судебного акта по уже рассмотренному делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Довод должника о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен, отклонен судом, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда (более 20 месяцев), суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении до момента фактического исполнения решения. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование ответчика к исполнению решения суда, учитывает баланс интересов сторон. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его безусловной отмены.

Правовая оценка отзыву на заявление с приложением документов не была дана судом, поскольку отзыв предпринимателя поступил уже после рассмотрения судом заявления по существу.

Доводы апеллянта о характере находящегося на спорном участке объекта как капитального, имеющего признаки недвижимой вещи, обстоятельствах предоставления спорного участка и прочие в целом выражают его несогласие с решением суда по существу спора, однако правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года по делу № А58-7486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья                                                                                    В.С. Ниникина