АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40847/2020

г. Нижний  Новгород                                                                      20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-617), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного заявлением общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово, 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Аркада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия.

о взыскании 1 307 204 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2019, диплом), 

- от ответчика: не явились (извещены),

- от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 307 204 руб. 15 коп., в том числе 1 075 397 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 20151009/1 от 09.10.2015, 231 806 руб. 45 коп. процентов за нарушение сроков уплаты задолженности по договору за период с 03 октября 2017 года по 07 декабря 2020 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 04/10-2019 от 09.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо (ООО «Строительная компания «Аркада»), извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.10.2015 между ООО «МИЛСОМА» (поставщик) и ООО «СК «АРКАДА» (покупатель) подписан договор поставки № 2051009/1 (далее – договор) с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: сантехническое, теплотехническое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принят его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями. Заказ партии товара  осуществляется покупателем не менее чем за три рабочих дня до даты фактической поставки товара, путем направления поставщику письменной заявки в произвольной форме по электронной почте.

Цена на товар устанавливается в товарной накладной, подписываемой сторонами при передаче товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. стороны установили оплату товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием номера и даты товарной накладной в платежном поручении.

Сторонами согласована отсрочка платежа в 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 4.3 договора).

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-55) за период с 12.10.2015 по 26.07.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 075 397 руб. 70 коп. 

Поставленный истцом товар принят грузополучателем (покупателем) без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара им не заявлялось.

На 30.07.2016 задолженность ООО «СК «АРКАДА» перед ООО «МИЛСОМА» составила 1 075 397 руб. 70 коп.

01.09.2016 между ООО «СК «АРКАДА» (первоначальный должник), ООО «Артель» (новый должник, ответчик) и ООО «МИЛСОМА» (кредитор) подписан договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора, полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредитору денежных средств на сумму 1 075 397 руб. 70 коп., обязательство по оплате которых возникло у первоначального должника на основании договора займа №1 от 15.01.2015 и подтверждается: договором поставки № 2051009/1 от 09.10.2015 и актом сверки от 30.07.2016г.

Согласно пункту 2.4.1. в счет расчетов по договору новый должник обязуется погасить задолженность не позднее 30.09.2017.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, 19.12.2019 истец направил претензию с требованиями о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 075 397 руб. 70 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 231 806 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.12.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 03.10.2017 по 07.12.2020 г. проверен судом и принят.

Ответчик требование о взыскании процентов оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании проценты за период с 03.10.2017 по 07.12.2020, а также проценты с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности (1 075 397 руб. 70 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 307 204 руб. 15 коп., в том числе 

- 1 075 397 руб. 70 коп. долга

- 231 806 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2020,

- проценты с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности (1 075 397 руб. 70 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 26 072 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО3