СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-4238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-9730/2024) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4238/2024 (судья Н.Н. Какушкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-4238/2024

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб.,

третьи лица: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А67-4238/2024 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – Учреждение, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) 1 100 000 руб. задолженности по договору № 0023Д-23/Г70-0056609/87-03 от 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 047758787 от 25.10.2024.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2024 на срок до 31.08.2025 в соответствии с предложенным графиком.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на частичную оплату задолженности, остальная часть задолженности будет оплачена за счет поступлений от контрагентов по договорам субподряда.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик должен обосновать наличие объективных препятствий исполнить решение суда, как и то, что по истечении периода отсрочки будут созданы условия, при которых решение будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда, апеллянт указал в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения отсутствие денежных средств, при этом в апелляционной жалобе указывает на взысканные денежные средства с контрагентов.

При этом ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой. Более того, ответчиком не представлено разумного обоснования относительно принятия мер к взысканию дебиторской задолженности только после взыскания принятия решения по настоящему делу. Равным образом, не обосновано требование о рассрочке исполнения решения путем внесения небольших платежей, при утверждении апеллянта о взыскании в его пользу суммы, превышающей имеющийся долг.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем основания отсрочки не могут быть признаны объективно препятствующим исполнению решения арбитражного суда.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Принятие мер, направленных на исполнение государственного контракта спустя значительный период после принятия судом обязывающего ответчика решения, его вступления в законную силу и отказа в предоставлении отсрочки его исполнения, не может являться, по убеждению апелляционного суда, основанием для отмены судебного акта, принятого в отсутствие доказательств принятия данных мер.

Апеллянт не лишен возможности в случае изменения обстоятельств повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением. 

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу принято с соблюдением норм права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова