АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-1966/2021

"30" ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.11.2023.

Полный текст решения изготовлен – 30.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, дер. Гнездино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 161 180 руб. 16 коп. (с учетом объединения дел №№ А11-1191/2021, А11-1966/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023 № 18 (сроком действия по 31.12.2023);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1": не явились, извещены, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (далее – Товарищество, СНТ "Киржач-1") о взыскании задолженности по оплате потребленной в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209 в сумме 161 180 руб. 16 коп. (с учетом объединения дел №№ А11-1191/2021, А11-1966/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Истец ходатайствами от 26.04.2021 № б/н, от 11.05.2021 № б/н, от 14.05.2021 № б/н, от 23.06.2021 № б/н отказался от части требования в общей сумме 153 200 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования в сумме 153 200 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. 

Ответчик в отзыве от 05.09.2021 без номера, в дополнении                            от 26.08.2021 без номера и в ходатайствах от 24.01.2022 без номера,                         от 23.10.2023 без номера, от 15.11.2023 без номера исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что в отсутствие информации о распределении оплаты, поступающей от третьих лиц, за расчетные периоды, предшествующие периоду данного судебного разбирательства, составление контррасчета задолженности не представляется возможным. Также ответчик обратил внимание суда на не представление истцом подтверждающие отпуск заявленных к оплате объемов электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года и данных по оплате третьих лиц и ее распределении по периодам. 

Истец в возражениях от 13.07.2021 № б/н, от 14.11.2023 № б/н с доводами ответчика не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.04.2018 № 33200221001209 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора истец в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры № 332022112186 от 30.09.2020,                                     № 332022113630 от 31.10.2020, № 332022115019 от 30.11.2020 и                                    № 332022116312 от 31.12.2020.

Полная оплата за электроэнергию ответчиком произведена не была. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.10.2020 и от 19.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности, однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

По данным истца на момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика за указанный период составила                               161 180 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены документально (договор, счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за поставленную в августе, сентябре 2019 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 161 180 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в них приборы учета не отражены в договоре, подлежит отклонению арбитражным судом.

Из приложения № 2 к договору следует, что потребителю СНТ "Киржач-1" установлены расчетные приборы учета: Меркурий 230 АМ-03              № 05450525, Меркурий 230 АМ-03 № 05451705, Меркурий 230 АМ-03                     № 26064000. В сентябре 2019 года была произведена замена приборов учета №№ 05450525, 05451705, вместо них соответственно установлены другие приборы учета №№ 7899626; 7898441. Также в приложении указаны коэффициент трансформации 120 и величина потерь ЛЭП и трансформаторов 2,23%, 2.36%, 2.34%.

Судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в письменных возражениях от 14.11.2023, согласно которым до сентября                   2019 года расчеты с СНТ "Киржач-1" производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной ответчику электрической энергии и мощности производился по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передавались сетевой организацией – ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Также истец пояснил, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила             № 354), гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ "Киржач-1" и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам, производился по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объема потребления СНТ "Киржач-1". Какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может. При этом СНТ "Киржач-1" каких-либо доказательств о том, что показания индивидуальных приборов учета были недостоверными, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                     "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества  на  земельных  участках,  расположенных  в  границах  территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, порядок расчета потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, устанавливается садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами. 

Как пояснил истец, согласно ведомостям приема-передачи электрической энергии, расчет за сентябрь 2020 года составил:

- расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 416,04 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 49 925 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 894 кВт. Объем потребления составил 51819 кВт;

- расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 373,76 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 44 851 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 839 кВт. Объем потребления составил 46 690 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом (51 819 + 46 690) - 53 046 (транзит население) = 45 463 кВт потребление самого СНТ "Киржач-1".

Расчет за октябрь 2020 года:

- расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 436,96 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 52 435 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 950 кВт. Объем потребления составил 54 385 кВт;

- расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 378,45 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 45 414 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 853 кВт. Объем потребления составил 47 267 кВт.

По прибору учета №,7899610 потребление отсутствует. Таким образом (54 385 + 47 267) - 65 460 (транзит население) = 36 192 кВт потребление самого СНТ "Киржач-1". 

Расчет за ноябрь 2020 года:

- расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 355,2 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 42 624 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 732 кВт. Объем потребления составил 44 356 кВт;

- расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 247,95 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 29 754 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 483 кВт. Объем потребления составил 31 237 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом (44 356+ 31 237) - 56 501 (транзит население) = 19 092 кВт потребление самого СНТ "Киржач-1".

Расчет за декабрь 2020 года:

- расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 339,41 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 40 729 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 689 кВт. Объем потребления составил 42 418 кВт;

- расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 240,8 кВт умноженный на коэффициент трансформации 120 = 28 896 кВт. К данным показаниям прибавляются потери ЛЭП и трансформаторов 1 463 кВт. Объем потребления составил 30 359 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом (42 418+ 30 359) - 39 073 (транзит население) = 33 704 кВт потребление самого СНТ "Киржач-1".

Ранее оплату задолженности СНТ "Киржач-1" по договору производили разные юридические и физические лица, с которыми у гарантирующего поставщика электроэнергии договорных отношений не имелось. С декабря 2019 года, согласно письму СНТ "Киржач-1", прием платежей от сторонних лиц прекращен. 

При таких обстоятельствах, факт потребления ответчиком электроэнергии в период с сентября по декабрь 2020 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5835 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8729 руб., уплаченная по платежным поручениям от 21.01.2021 № 1260 (сумма 7746 руб.), от 18.02.2021 № 5350 (сумма 983 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 153 200 руб. 

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, дер. Гнездино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 161 180 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5835 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8729 руб., уплаченную по платежным поручениям от 21.01.2021 № 1260 (сумма 7746 руб.), от 18.02.2021 № 5350 (сумма 983 руб.).

Подлинное платежное поручение от 21.01.2021 № 1260 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Подлинное платежное поручение от 18.02.2021 № 5350 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова