АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-25268/2025

г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 28 января 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-467),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой

Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

304183514600074, ИНН 

<

***>), г. Ижевск Удмуртской Республики,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НА ПРИВАЛЕ» (ОГРН

1045207042737, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; 426039, г. Ижевск Удмуртской Республики, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 (посредством веб-

конференции),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 (посредством веб-

конференции),

установил:

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заедание проведено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Определением от 14.10.2025 судом приняты к рассмотрению следующие ходатайства:

- ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока исковой давности;

- ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве возражения,ходатайство о фальсификации доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в исковых требованиях просил отказать.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 09.02.2026.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Как указывает истец, в августе 2022 года ему стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «НА ПРИВАЛЕ» (далее - ответчик) осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в торговой точке по адресу 

<

...> изделия с установленной на нем накладкой рукоятки, права на которую принадлежат истцу оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 (далее - «пистолет модели М45») калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.Ф01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В подтверждение факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлено:

- фотографии торговой точки ответчика;

- заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021.

Таким образом, согласно позиции истца, предложение в магазине ответчика к продаже пистолета модели М45, в котором использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО № 123518, права на который принадлежат истцу, является нарушением нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

Кроме того, по мнению истца, факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021. Указанным решением пистолет модели М45 признан контрафактным. Вышестоящими судами апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Суд по интеллектуальным правам) инстанций решение АС Саратовской области оставлено в силе.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного промышленного образца и выплатить компенсацию за незаконное использование промышленного образца.

В связи с тем, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1358.1 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518. Промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021

Истец указывает, что разрешения ответчику на использование промышленных образцов не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлены: фотографии торговой точки ответчика; заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021.

Вместе с тем из представленных в суд приложений к исковому заявлению, невозможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ № 123518 принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки но промышленному патенту РФ № 123518 не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ № 123518.

Согласно представленным ответам сертифицирующего органа, данным ООО «Стрела», рукоятка, накладка и щечки рукоятки, цевье являются деталями, которые не влияют на прочность и безопасность оружия, не относятся к элементам оружия, которые оцениваются при обязательной сертификации оружия и могут быть заменены на другие аналогичные детали в процессе эксплуатации.

Таким образом, «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9 мм РА не относится к основным частям и механизмам пистолета.

В соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем, в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели M9I под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО № 123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Представленное фото ценника на фотографии с пистолетом, приложенной к материалам дела Истцом, содержит информацию о единственном пистолете модели М-45 черного цвета, Оружие ограниченного поражения (ООП), розничная цена 39490 руб. (37490 руб. цена по карте). При этом с учетом пояснений производителя о возможности применения различных накладок, какие из пистолетов содержат деталь «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1 установить невозможно. На фотографии не отображен номер пистолета, что бы проверить его по номерному учету. Иных фотографий товара истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021.

Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован Ответчиком по делу № А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного Ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы Истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1 (Истцу), признаются контрафактными в интересах ФИО1.

Приложенное к иску заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021, содержащее выводы о том, что в пистолетах М9Т и М45 использован промышленный образец по патенту № 123587, выполнено по адвокатскому запросу адвоката Пушина И.Ю. ( № 18/1136 в реестре адвокатов Удмуртской Республики), в отношении конкретных экземпляров оружия, представленных на рассмотрение эксперту, и не может рассматриваться судом в качестве доказательства по настоящему делу. Из представленных в суд приложений к исковому заявлению невозможно установить наличие в данном товаре промышленного образца истца. Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки по промышленному образцу, запатентованному за истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предложения к продаже пистолетов с накладками рукоятки по патенту Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета», и соответственно, недоказанности нарушения ООО «Арсенал» исключительных прав предпринимателя ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Ответчик заявил о фальсификации истцом фотографии торговой точки.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не совершено активных действий для подтверждения своих доводов о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки

доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих наличие сомнений как в подлинности фотографий торговой точки, так и их содержания.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фотографии им загружены в pdf-формат и вручную проставлена дата фиксации нарушения.

В связи с чем суд признает ходатайство о фальсификации необоснованным.

Ответчик утверждает, что фотографии могли быть сделаны истцом в другой период (в 2020 году) за пределами сроков исковой давности.

Данные фотографии датированы, по мнению ООО «Стрела», еще в июне 2021 года, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав.

Исковое заявление подано в 2025 года, то есть по истечении трех лет. Таким образом истек срок давности обращения в суд.

Вместе с тем суд отклоняет сделанное ответчиком и ООО «Стрела» в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал, что фотографии, приложенные к исковому заявлению, сделаны 29.08.2022.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дату выполнения фотографий не опровергли, какие-либо доказательства выполнения фотографий ранее этой даты не представили.

Поскольку иск подан 15.08.2025, суд признает его подданным в пределах исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина