АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-369/2021

г.Тверь

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.05.2016 г.) 

к ответчикам Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2018 г.), 

субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1999) 

при участии третьих лиц – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Правительства Тверской области, г. Тверь, 

о взыскании 662 386 руб. 90 коп., 

от истца – ФИО1, 

от ответчика (Министерство энергетики) – ФИО2, 

от ответчика (Министерства финансов Тверской области) – ФИО3, 

от третьего лица (Правительства Тверской области) – ФИО4, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

от третьего лица (Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) – ФИО5, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 662 386 руб. 90 коп. убытков в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов за II полугодие 2019 года.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Определением от 26 мая 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь (170100, г. Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, д. 1), Министерство финансов Тверской области, г. Тверь (170100, г. Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, д. 5).

Определением от 25 октября 2021 г. суд привлек в качестве второго ответчика по спору субъект РФ Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области, исключив Министерство финансов Тверской области из числа третьих лиц.

Определением от 27 декабря 2021 г. по ходатайству Правительства Тверской области суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата» (170100, Тверь, Смоленский пер. 29) эксперту ФИО7.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 30 календарных дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

19 мая 2022 г. от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 25 мая 2022 г. суд возобновил производство по делу № А66-369/2021.

Определением от 20 апреля 2023 года суд по ходатайству  МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" (398002, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛ . ФИО8, ВЛД. 11, ПОМЕЩ. 95) эксперту ФИО9.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 25 рабочих дней со дня получения определения от 20.04.2023 и материалов дела.

Определением от 29 июня 2023 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ", продлил срок проведения судебной экспертизы на 18 рабочих дней со дня получения определения от 29.06.2023 и материалов дела, предоставил эксперту запрашиваемые им материалы на оптическом носителе (диск CD-R).

15 августа 2023 г. от ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы на 10 рабочих дней с момента подачи настоящего ходатайства.

Определением от 07 сентября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ", продлил срок проведения судебной экспертизы на 10 рабочих дней со дня получения определения от 07.09.2023.

27 сентября 2023 г. от ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 04 октября 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-369/2021.

В материалы дела 04 апреля 2024 г. от Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо (Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей данного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать убытки, ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2021 просил не рассматривать, возражал по экспертному заключению, полагает, что экспертом не учтены все документы.

Представитель ответчика (Министерство финансов Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по всем трем муниципальным образованиям система закрытая.

Представитель третьего лица (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) по иску возражал, размер убытков не доказан, истец раздельный учет тепловой энергии на отопление и ГВС не ведет, по представленным письмам возражал.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) полагает, что размер убытков не доказан, в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации МО "Калининский район" от 20.10.2017 № 1415 (ред. от 24.08.2018) "Об определении единой теплоснабжающей организации" для объектов, подключенных к системам центрального теплоснабжения на территории Калининского района, ООО  «ГидроИнвест» в соответствии с концессионным соглашением определено теплоснабжающей организацией на территории:

- Верхневолжское сельское поселение д. Рязаново, д. Квакшино, с. Пушкино;

- Щербининское сельское поселение ж/д ст. Чуприяновка;

- Красногорское сельское поселение д. Красная Гора, д. Колталово.

Истцу Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области были установлены льготные тарифы на тепловую энергию по следующим поселениям:

- с. Красная Гора – приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 318-нп;

- ж/д ст. Чуприяновка - приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 326-нп;

- д. Колталово - приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 317-нп.

Между истцом и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области были заключены соглашения о предоставлении субсидий, в рамках которых была выплачены субсидия на выпадающие доходы.

Постановлением Правительства Тверской области от 26.04.2019 № 132-нп истцу были распределены субсидии на компенсацию выпадающих доходов за первое полугодие 2019 г.

Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2019 № 524-нп были распределены предельные суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 г., исходя из планового объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителей.

Как указал истец, компенсация выпадающих доходов на второе полугодие 2019 г. постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2019 № 524-нп не предусмотрена.

Истцом в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области были направлены письма исх. №№ 116 от 27.11.2020, 117 от 27.11.2020, 118 от 27.11.2020 и 119 от 30.11.2020 с требованием о предоставлении пояснений относительно распределения предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов за второе полугодие 2019 г.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик письмом исх. № 6656-АЦ от 08.12.2020 (л.д. 73, т. 1) сообщил, что размер субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2019 № 524-нп, доведен до истца в полном объеме.

Истец обратился к ответчику (Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) с претензией № 119 от 30.11.2020 о возмещении убытков в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов за второе полугодие 2019 г. в размере 662 386 руб. 90 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области. 

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

 Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии населению, проживающему в д. Красная Гора, д. Колталово Красногорского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район», ж/д ст. Чуприяновка Щербининского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения. 

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

В обоснование своих требований истец представил помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей МКД за спорный период; платежные документы (счета) для внесения платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении МКД; технические (кадастровые) паспорта на объекты; реестры объектов жилищного фонда; платежные документы; письма администраций спорных муниципальных образований; расчет убытков.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата» (170100, Тверь, Смоленский пер. 29) эксперту ФИО7.

19 мая 2022 г. от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда. 

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО7, суд считает его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, экспертом первичная документация не исследовалась. Выводы экспертизы основаны на представленных истцом помесячных актах-расчетах фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей спорных МКД за спорный период.

В ходе исследования эксперт не обращался в суд с ходатайством о предоставлении сторонами документов, отсутствующих в материалах дела, необходимых для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, таким образом представленный им расчет в отсутствие документов, подтверждающих объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

В связи с наличием возражений по поступившему от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» экспертному заключению, суд по ходатайству  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области  назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" (398002, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛ . ФИО8, ВЛД. 11, ПОМЕЩ. 95) эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за второе полугодие 2019 г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за второе полугодие 2019 г.?

3. Какова расчетная величина субсидии в целях компенсациивыпадающих    доходов,    определенная    исходя    их    подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за второе полугодие 2019 г.?

4. Являются ли предоставленные истцом информация и документыдостоверными или искаженными?

5. Предоставлены ли истцом документы в полном объеме исоответствуют ли они требованиям, установленным законодательствомРоссийской Федерации?

6. Направлялись ли ранее полученные субсидии истца в первоочередномпорядке на оплату топливно-энергетических ресурсов, либо на покупкутепловой энергии за период регулирования?

7. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическимзатратам, произведенным истцом за второе полугодие 2019 г.?

8. Содействовал ли истец увеличению размера своих потерь за второе полугодие 2019 г.?

27 сентября 2023 г. от ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за второе полугодие 2019 г., равна нулю. Все дома, перечень которых содержится в актах-расчетах и в которые во втором полугодии 2019 г. ООО «Гидроинвест» поставлялась тепловая энергия для целей отопления, как следует из материалов дела, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В случаях использования закрытых систем теплоснабжения для осуществления горячего водоснабжения, правила, установленные Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-пп в отношении порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, не применимы. Поэтому объем тепловой энергии, затраченный на горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), для целей настоящей экспертизы не может учитываться. По сведениям, содержащимся в приказах ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 г. № 392-нп (приложение № 29 и приложение № 30) и от 28.11.2022 г. № 477-нп (приложение № 62 и приложение № 63), в деревнях Колталово и Красная Гора Калининского района Тверской области горячее водоснабжение осуществляется с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (теплоснабжения). В населенном пункте ж/д ст. Чуприяновка, как следует из материалов дела, горячее водоснабжение во втором полугодии 2019 г. не осуществлялось.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за второе полугодие 2019 г., документально не подтверждена. Данные, необходимые для определения такой величины в материалы дела не представлены. В составе материалов дела имеются технические (кадастровые) паспорта на многоквартирные дома (частично), реестры объектов жилищного фонда, а также платежные документы и акты-расчеты, в которых содержится информация о площадях жилых помещений, в которых оказывается коммунальная услуга по отоплению. Большая часть технических паспортов на многоквартирные жилые дома содержат информацию о площадях помещений МКД, которые не соответствуют таким площадям, указанным в счетах на оплату коммунальной услуги и актах-расчетах. Поскольку для целей настоящей экспертизы необходима достоверная информация о площадях всех помещений МКД, в том числе, площадях общего имущества МКД, технические паспорта на МКД, содержащие информацию о площадях помещений, не соответствующую информации, указанной в счетах на оплату коммунальной услуги и актах-расчетах, не могут быть приняты экспертом, как достоверные источники данных. Таким образом, по результатам анализа технических паспортов, реестров объектов жилищного фонда, платежных документов и актов-расчетов экспертом установлено, что проанализированные данные не позволяют произвести расчет фактически поставленного объема тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также жилые дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя их подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за второе полугодие 2019 г., в отсутствие документального подтверждения такого объема, не может быть определена. Сведения о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за второе полугодие 2019 г. содержатся в актах-расчетах, формах № 46-ТЭ, представленных в материалы дела. Анализ данных, содержащихся в указанных документах, проведен с использованием Таблицы 4  заключения. По результатам анализа, приведенного в Таблице 4 настоящего заключения, установлено, что сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям, указанных в актах-расчетах и формах №46 – ТЭ, не отвечает требованиям достоверности. Приложение 3 к Постановлению Правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-пп «О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» содержит Методику расчета субсидий теплоснабжающим организациям в целях компенсации выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (действовала в период с июля по декабрь 2019 г.). Данной методикой определен порядок расчета размера субсидии. Размер суммы субсидии зависит от показателя «фактический объем полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за i-й фактический период». Данный показатель, обеспеченный документальным подтверждением, в рамках экспертизы не мог быть достоверно определен. В свою очередь, показатель фактического объема полезного отпуска тепловой энергии, содержащийся в документах, представленных в материалы дела, не отвечает требованию достоверности. Поэтому определить размер субсидии не представилось возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пояснил, что предоставленные истцом информация и документы не отвечают требованию достоверности, являются искаженными.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что документы, предоставленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставлены не в полном объеме. Для целей настоящей экспертизы не предоставлено информации о площадях помещений многоквартирных жилых домов с дифференциацией по назначению, отвечающей требованиям достоверности, для выполнения расчета объема фактически поставленной тепловой энергии по формулам, установленным нормативными правовыми актами, действовавшими во втором полугодии 2019 г. Документы, содержащие информацию о площадях помещений МКД, имеют противоречия, не позволяющие признать достоверность указанных в них данных. В отношении части объектов жилого фонда истцом предоставлена информация об отсутствии данных о соответствующих площадях. В материалы дела № А66-369/2021 не представлены документы, подтверждающие затраты истца, связанные с выработкой тепловой энергии для целей отопления населения и приравненных к нему потребителей во втором полугодии 2019 г. В материалах дела отсутствуют отчеты по форме № 46-ТЭ за декабрь 2019 г. по населенному пункту ж/д ст. Чуприяновка Щербининского сельского поселения. В материалы дела не представлены счета за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 г. Акты-расчеты, представленные в материалы дела, содержат недостоверную информацию об объемах тепловой энергии, поставленной населению для нужд отопления во втором полугодии 2019 г. Расчет фактически поставленного объема тепловой энергии, отраженный в актах-расчетах, выполнен с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства России от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Приложение № 2 к правилам). Счета за коммунальную услугу по отоплению не содержат информации об объеме поставленной тепловой энергии за соответствующий расчетный период в установленных для него единицах измерения – Гкал. Размер платы за указанную коммунальную услугу определен с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства России от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Приложение № 2 к правилам).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что ранее полученные субсидии истца направлялись в первоочередном порядке на погашение задолженности за приобретенные ранее топливно-энергетические ресурсы. На покупку тепловой энергии за период регулирования ранее полученные субсидии не направлялись.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что установить соответствие/несоответствие фактических затрат поставленному объему не представляется возможным. Для определения такого соответствия/несоответствия в материалах дела отсутствуют необходимые сведения. Фактически отпущенный объем тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям во втором полугодии 2019 года, в рамках настоящей экспертизы не имеет документального подтверждения. Документы, содержащие информацию об объемах поставленной тепловой энергии и представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о фактических затратах, произведенных истцом за второе полугодие 2019 г.

При ответе на восьмой вопрос экспертом был сделан вывод о том, что истец содействовал увеличению размера своих потерь за второе полугодие 2019 г.

Судом принято во внимание то, что истец не исполнил требования Закона № 261-ФЗ об установке в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии. Эксперту не было предоставлено никаких документов, подтверждающих отсутствие технической возможности оборудования точек присоединения приборами учета. На запрос эксперта о предоставлении актов обследования домов о невозможности установки ОДПУ (общедомовых приборов учета), а также копии инвестиционной программы поступил ответ об отсутствии таких документов. Поэтому эксперт исходил из того, что мероприятия, которые фиксируются такими документами, не проведены в нарушение требований законодательства РФ в области теплоснабжения и энергосбережения. Исходя из отсутствия запрошенных экспертом документов, подтвержденного в соответствующих ответах на запрос, имелись все основания для утверждения о том, что мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, а также уменьшение потерь ресурсоснабжающей организацией, последней не выполнялись, что указывает на содействие истца увеличению размера своих потерь за период с октября по декабрь 2019 г. Кроме того, по результатам анализа платежных документов (счетов по оплате за коммунальную услугу по отоплению) установлено наличие задолженности по коммунальным платежам за отопление. Размер такой задолженности на 01.09.2019 г. указывает на то, что она образовалась за длительный предшествующий период. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия истца, направленные на повышение собираемости задолженностей (судебные приказы).  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил возражения.

На возражения истца экспертом даны устные и письменные пояснения.

Перед проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

 Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Выводы и расчеты эксперта истцом аргументировано не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд указывает, что для удовлетворения требования истца о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы. Доказыванию подлежит сам факт возникновения убытков, что истцом доказано не было.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о наличии у него убытков в виде выпадающих доходов, равно как и иных экономических потерь, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать. 

Судебные  расходы  отнести на  истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.05.2016 г.) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2018 г.) 296 105 руб. 72 коп. расходов  по экспертизе.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова