АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-474/2024

Дело № А57-19800/2022

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис») – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022 № 15), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика (федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства») – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023 № 4868),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-19800/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (далее –ООО «Моторком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило суд:

1. Признать незаконными внесённые в рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область (1, 2 этапы))» изменения, предусматривающие исключение работ по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и ликвидацию данного съезда.

2. Обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» внести в рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)» изменения, предусматривающие реконструкцию (устройство) съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 г.

3. Обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «Автобан» в срок до 30.09.2022 выполнить работы по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 г.

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую со дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Моторком-Сервис» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым фактически заявленные требования (т. 13, л.д. 45) удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе реконструкции автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» ответчиками был ликвидирован существовавший с 1970 годов съезд на км 292-744 (право), являвшийся частью перекрестка данной автодороги с второстепенной дорогой из хутора Атамановка в хутор Бартоломеевский, чем были нарушены права истца на свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости и на ведение предпринимательской деятельности.

Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли поданное истцом в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2023 заявление об уточнении им своих исковых требований.

Применяя к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила о действии закона во времени.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права, регулирующие деятельность и обустройство объектов дорожного сервиса, проигнорировав тот факт, что у истца нет в собственности объектов дорожного сервиса, и он не оказывает услуги придорожного сервиса.

Обжалуемые судебные акты основаны на неверных доводах о том, что спорный съезд не был обозначен в дислокации дорожных знаков и являлся самовольным, данный вывод судов опровергается данными, содержащимися в схеме дислокации дорожных знаков на спорном съезде.

Заявитель жалобы также утверждает, что по делу фактически не было рассмотрено требование об устранении препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием его недвижимого имущества.

Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что необходимость обустройства спорного съезда для обслуживания хутора Бартоломеевский не была доказана.

Суды проигнорировали факты нарушения ответчиками норм пожарной и промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 ООО «Моторком-Сервис» приобрело в собственность производственную базу (ПМК), расположенную по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...> здание 6, и состоящую из следующих объектов недвижимости: земельных участков под кадастровыми номерами 64:32:021911:39, 64:32:021911:41, 64:32:021911:40 64:32:021911:113, 64:32:021911:114, 64:32:021911:115, 64:32:021911:120, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для производственной базы; нежилых зданий (сооружений) под кадастровыми номерами 64:32:021911:69, 64:32:021911:345, 64:32:021911:76, 64:32:021911:94, 64:32:021911:87, 64:32:000000:6730, 64:32:021911:83, 64:32:021911:88, 64:32:021911:82, 64:32:021911:68, 64:32:021911:77, 64:32:021911:97, 64:32:021911:67.

Право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чём 04.12.2017 в  ЕГРН была внесена запись регистрации за номером 64:32:021911:82-64/001/2017-2, и подтверждается выпиской из ЕГРН № 57/2022/16547899, выданной 03.02.2022.

Как указывал истец, все здания (сооружения) производственной базы, заложенной еще в 1970 годах, были закончены строительством в 1986 году, что подтверждается техническими паспортами БТИ, и находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации (номер государственной регистрации права 64-01-40/001/2006-152 от 21.02.2006).

Затем производственная база была передана в хозяйственное ведение ФГУП «Саратовская передвижная механизированная колонна», номер государственной регистрации права от 27.04.2006 № 64-01-40/001/2006-253, после чего она перешла в собственность ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации права от 05.09.2007 № 64-64-40/091/2007-325.

11 января 2013 года вышеуказанная производственная база ПМК по договору купли-продажи была передана в собственность ООО «БАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации права 64-64-11/784/2012-339, которое, в свою очередь, произвело отчуждение объектов недвижимости, образующих данную базу, в собственность истца.

Основными видами деятельности ООО «Моторком-Сервис», осуществляемыми с использованием вышеуказанной производственной базы, являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2); торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭДы 45.31.1, 45.19.1, 45.19.2).

С конца 1970 годов к производственной базе истца имеется доступ с федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в виде съезда на км 292+744, который служит единственным подъездным путем к территории истца, предусмотренным для движения грузовой и специальной техники в рамках осуществляемой ООО «Моторком-Сервис» предпринимательской деятельности.

Производственная база изначально была приобретена истцом в связи с ее удобным и выгодным расположением - на перекрёстке двух федеральных трасс с учетом наличия доступа к ней с трассы Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в виде съезда на км 292+744, пригодного для проезда большегрузной и специальной техники в целях оказания истцом услуг по ее обслуживанию и ремонту, а также в целях осуществления торговли автотранспортными средствами.

С 2004 по 2020 годы автодорога Р-228 находилась на балансе ФКУ Упрдор «Большая Волга». В настоящее время автодорога Р-228, включая съезд на км 292+744, находится на балансе ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»).

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является эксплуатантом автомобильной дороги федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на которого возложены функции по приведению данной автомобильной дороги в соответствие с требованиями технических регламентов, в том числе выполнение функций государственного заказчика по содержанию, обустройству, реконструкции и строительству федеральных дорог, заключению подрядных договоров и контроль за их исполнением.

В 2013 году ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», действуя в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», приступило к разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325. Разработанный проект был закончен в 2016 году. Также проект получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 05.11.2015 № 0453-15/СГЭ-4483102.

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено примыкание с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на хутор Бартоломеевский на км 291+700, а также реконструкция (обустройство) съезда на км 292+744 к производственной базе ООО «Моторком-Сервис».

По итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)» был определен победитель данного аукциона – ООО «Автобан».

Во исполнение условий технического задания ООО «Автобан» в июле 2021 года приступило к реконструкции съезда на км 292+744: были выполнены работы по подготовке основания дополнительной полосы движения, построены разгонные (тормозные) полосы, выполнены подготовительные работы на самом съезде.

Однако в августе 2021 года работы по устройству съезда с автодороги Р-228 к земельному участку и производственной базе истца ответчиками были прекращены под тем предлогом, что в перечне объектов муниципального недвижимого имущества Саратовского района в хуторе Бартоломеевском отсутствует внутрипоселковая автомобильная дорога, ведущая к запланированному съезду на км 292+744, и что жители хутора Бартоломеевский якобы не заинтересованы в сохранении данного съезда. При этом существовавший несколько десятилетий съезд был закрыт, подрядчиком выставлено ограждение из бетонных блоков.

Из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» истцу поступило письмо от 06.08.2021 № 939-П, в котором ответчик, ошибочно именуя истца «владельцем объекта дорожного сервиса», уведомил его о необходимости заключить договор на присоединение его «объекта дорожного сервиса» к реконструируемой автодороге Р-228 с той целью, чтобы переложить на истца все свои затраты (порядка 60 миллионов руб.) на реконструкцию ранее существовавшего съезда на км 292+744.

На дальнейшие требования истца продолжить реконструкцию съезда в соответствии с государственным контрактом и проектной документацией ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ответило письмом от 23.08.2021 № 2031, в котором сообщило, что «в рамках разработки рабочей документации принято решение исключить работы по устройству съезда на хутор Бартоломеевский на км 292+744 по согласованию с администрацией района».

Однако производственная база истца находится на территории населенного пункта хутор Бартоломеевский и не расположена в зоне отведения дороги или придорожной территории. Земельные участки под производственной базой относятся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения производственной базы». Соответственно, объекты производственной базы не относятся к категории «объекты дорожного сервиса».

Истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчиков он был лишен единственного пригодного проезда к территории его производственной базы и принадлежащим ему объектам недвижимости. Тем самым были искусственно созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку иного подъездного пути, пригодного для проезда к производственной базе истца большегрузной и специальной техники (обслуживаемой в том числе по муниципальным и государственным контрактам) по автомобильным дорогам общего пользования с твердым покрытием, не существует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что в соответствии с протоколом заседания технического совета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 18.08.2021 учреждением принято решение в составе работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)» исключить работы по устройству примыкания на ПК 13+55,52 к ООО «Моторком-Сервис» и внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документации.

В рамках разработки рабочей документации по объекту было установлено, что на ПК 13+55,52 располагается съезд, ведущий к ООО «Моторком-Сервис» (в проектной документации съезд был обозначен в ведомости объектов сервиса как съезд к ПМК – выписка прилагается).

На базе указанного объекта функционировали автостоянка, хостел, столовая, т.е. фактически оказывались услуги придорожного сервиса.

Договоры о присоединении указанных объектов к автомобильной дороге в нарушение статьи 22 Закона № 257-ФЗ с владельцем автомобильной дороги заключены не были.

В имеющемся на момент разработки проекте дислокации дорожных знаков спорный съезд обозначен не был.

Учитывая, что информации о наличии каких-либо автомобильных дорог, помимо Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на указанном участке не имелось, а руководство ООО «Моторком-Сервис» на предложение владельца автомобильной дороги о присоединении объектов дорожного сервиса не отреагировало, было принято решение об исключении из проектной и рабочей документации работ по устройству примыкания на ПК 13+55,52.

В соответствии с заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.06.2022 № 2638-2022, 11.07.2022 № 64-1-1-2-045612-2022 изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и заданию на проектирование.

ООО «Автобан» полагает, что законные основания для организации съезда с автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область к производственной базе ООО «Моторком-Сервис» в настоящее время отсутствуют.

ООО «Автобан», являясь подрядчиком по контракту, не может самостоятельно организовывать какие-либо съезды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 9 статьи 3, частями 1, 4, 5.1, и 7 статьи 20, частей 6, 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, статьей 3, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129, установив, что на базе указанного объекта функционировали автостоянка, хостел, столовая, т.е. фактически оказывались услуги придорожного сервиса, при этом договоры о присоединении указанных объектов к автомобильной дороге в нарушение статьи 22 Закона № 257-ФЗ с владельцем автомобильной дороги заключены не были, в имеющейся на момент разработки проекта дислокации дорожных знаков спорный съезд обозначен не был, доказательства согласования с уполномоченным органом примыкания к объекту федерального значения в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о самовольной организации спорного съезда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью разрешения возникших при рассмотрении данного спора вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард Эксперт» экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Эксперт» от 04.04.2023 № 0405 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. Съезд (примыкание) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на км 292+744 (право) к территории производственной базы ООО «Моторком-Сервис» существовал как минимум в период с 22.09.2006 по 31.08.2021. Знаки и указатели перечислены в самом заключении в разделе – по вопросу № 1. Данный съезд соответствовал требованиям действующих в Российской Федерации сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ. Данный съезд (примыкание) в настоящее время частично ликвидирован, не функционален.

Ответ на вопрос № 2. Доступ с автодорог общего пользования к земельным участкам и производственной базе, принадлежащим ООО «Моторком-Сервис», до начала реконструкции автодороги Р-228, был обеспечен посредством съезда (примыкания) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на км 292+744 (право) к территории производственной базы ООО «Моторком-Сервис». В настоящее время доступ от дорожной сети хутора Бартоломеевский к производственной базе истца со стороны хутора Бартоломеевский проходит по ул. Центральная с пересечением дамбы открытого водоема (пруда). Имеющийся вариант доступа к производственной базе истца действующим нормативным требованиям и правилам не соответствует.

Ответ на вопрос № 3. В настоящее время подъездных путей с автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» и иных дорог общего пользования принадлежащей ООО «Моторком-Сервис» производственной базе, отвечающих требованиям действующих в Российской Федерации сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ и пригодных для движения автомобильной большегрузной (30т и более) и специальной техники (полуприцепы, длинномеры, автопоезда, низкопольные тралы), не существует.

Ответ на вопрос № 4. Ликвидация съезда на км 292+744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», привела к нарушению утвержденной схемы пожарных проездов/подъездных путей для пожарной техники. В настоящее время пожарные проезды/подъездные пути к производственной базе истца, соответствующие требованиям пожарной, газовой безопасности и обеспечивающие доступ аварийных служб к местам и средствам пожаротушения, отсутствуют.

Ответ на вопрос № 5. Внесенные ответчиками изменения в проектную и рабочую документации на реконструкцию трассы Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» по исключению работ по устройству примыкания на ПК 13+55,52 (по реконструкции съезда на км 292+744 право), установленным нормативным требованиям в области обеспечения пожарной, промышленной безопасности объектов и обеспечения доступности земельных участков, не соответствуют.

Ответ на вопрос № 6. Следующие виды и объемы работ по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», с учетом устройства полос торможения, разгона и подготовки дорожных оснований данного примыкания, были фактически выполнены ООО «Автобан» в соответствии с проектной и рабочей документацией на реконструкцию данной автодороги до момента ликвидации спорного съезда: обустройство ширины проезжей части в районе съезда на км 292+744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» достаточного для устройства двух полос движения, и переходно-скоростной полосы; планировка земли была выполнена на площади 970м?; уплотнение грунта на площади 970 м?; частичное устройство дорожного покрытия средней толщиной 90 мм и площадью 382 м?; устройство щебеночной подготовки дорожного покрытия средней толщиной 176 мм на площади 970 м?; устройство покрытия из нетканого материала – геотекстиль площадью более 970 м?; устройство песчаной подготовки дорожного покрытия средней толщиной 340 мм на площади 970м?.

Стоимость устранения последствий ликвидации съезда (примыкания) на км 292+744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» к производственной базе истца (ООО «Моторком-Сервис») и в сторону хутора Бартоломеевский составила 1 946 450,40 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, а выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем экспертное заключение от 04.04.2023 № 0405 было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды установили, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» была передана ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.12.2019 № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Акт приема передачи указанной автомобильной дороги между ФКУ «Поволжуправтодор» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был подписан 24.04.2020.

ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) с ООО «Автобан» (подрядчик) 23.03.2020 был заключен государственный контракт № 5/2-20 на реконструкцию автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». Реконструкция автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы).

Согласно условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Росавтодора от 23.08.2016 № 1724-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Дорпроект» 13.04.2020 заключен государственный контракт № 6/1-20 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». Реконструкция автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)».

14 августа 2020 года по указанным выше контрактам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми произведена замена заказчика с ФКУ «Поволжуправтодор» на ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор от 07.07.2021 № 1836Д-21/ГГЭ-04483/15-01/ЭС на экспертное сопровождение в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Реконструкция автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, Саратовская область», представленную заказчиком, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения.

В рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов обязан провести оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготовить заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с пунктом 17(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» осуществить подготовку заключения (заключений) государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

В случае представления заявления, указанного в пункте 17(4) Постановления № 145, заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

В соответствии с протоколом заседания технического совета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 18.08.2021 учреждением принято решение в составе работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)» исключить работы по устройству примыкания на ПК 13+55,52 к ООО «Моторком-Сервис» и внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документации.

В рамках разработки рабочей документации по объекту было установлено, что на ПК 13+55,52 располагается съезд, ведущий к ООО «Моторком-Сервис» (в проектной документации съезд был обозначен в Ведомости объектов сервиса как съезд к ПМК - выписка прилагается).

Принимая решение об исключении работы по устройству примыкания на ПК 13+55,52 к ООО «Моторком-Сервис» и внесении соответствующих изменений в проектную и рабочую документации, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» исходило из того, что на базе указанного объекта функционировали автостоянка, хостел, столовая, т.е. фактически оказывались услуги придорожного сервиса, что, в том числе подтверждается и письмом ООО «Моторком-Сервис» от 21.07.2021 № 166/04ю, адресованным руководителю Федерального дорожного агентства (т. 1, л.д. 68).

При этом договоры о присоединении указанных объектов к автомобильной дороге в нарушение статьи 22 Закона № 257-ФЗ с владельцем автомобильной дороги заключены не были.

В имеющейся на момент разработки проекта дислокации дорожных знаков спорный съезд обозначен не был, что свидетельствует о самовольной его организации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий,

Кроме того, согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

При этом жителями хутора Бартоломеевский необходимость обустройства съезда на км 292+744 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с целью обеспечения транспортной доступности хутора не обозначена.

По информации администрации Саратовского муниципального района автомобильная дорога, ведущая к съезду на км 292+744 (что соответствует ПК 13+55,52), отсутствует, а земельные участки находятся в частной собственности либо переданы на праве аренды.

Согласно положениям частей 1, 4, 5.1 статьи 20, частей 6, 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ примыкания к федеральной дороге допускаются только с разрешения собственника дороги, при выполнении всех условий обеспечения безопасности дорожного движения, технических требований и условий, содержащихся в письменном согласии владельца автомобильной дороги.

Учитывая, что информации о наличии каких-либо автомобильных дорог, помимо Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на указанном участке не имелось, а руководство ООО «Моторком-Сервис» на предложение владельца автомобильной дороги о присоединении объектов дорожного сервиса не отреагировало, было принято решение об исключении из проектной и рабочей документации работ по устройству примыкания на ПК 13+55,52.

Кроме того, суды установили отсутствие документального подтверждения того, что до реконструкции федеральной трассы устройство спорного примыкания к автомобильной дороге (съезда) было обустроено с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона № 257-ФЗ, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном применении правила о действии закона во времени.

Суды обоснованно указали, что, поскольку реконструкция автодороги производилась в 2017-2022 годах, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона № 257.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129 (действовавших до 01.02.2020), устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела доказательства факт такого согласования не подтверждают.

Суды также рассмотрели и обоснованно отклонили довод истца о том, что принадлежащий ему объект не является объектом придорожного сервиса, находится на территории населенного пункта и съезд в том числе необходим для обслуживания хутора Бартоломеевский, отметив, что доказательств, подтверждающих факт того, что съезд необходим для обслуживания хутора Бартоломеевский, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленным материалам съезд был запланирован от федеральной автодороги до ворот ООО «Моторком-Сервис». Доказательств наличия внутрипоселковой автодороги через территорию ООО «Моторком-Сервис» до хутора Бартоломеевский материалы дела не содержат.

В процессе реконструкции на хутор Бартоломеевский предусмотрено два выезда/въезда - один с федеральной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», другой – с трассы, ведущей в г. Вольск.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о самовольной организации спорного съезда и отказали в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в дислокации дорожных знаков, имеющейся в проектной документации, спорный съезд был обозначен, а также наличие съезда подтверждается космическими фотоснимками, судами отклонено с указанием на то, что само по себе существование спорного съезда не свидетельствует о его создании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств согласования с уполномоченным органом примыкания к объекту федерального значения истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что после ликвидации спорного съезда для истца остался один вариант доступа – от дорожной сети хутора Бартоломеевский через грунтовую дамбу водоёма, однако этот вариант доступа находится в аварийном состоянии и не соответствует действующим нормативным требованиям и правилам, судами признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в Уставе МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649.

В соответствии с проектом генерального плана городского округа «Город Саратов» Саратовской области, размещенным в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (hup://luistp.economy.gov.ru/), проезд с улицы Центральная к улице Озерная здание 6 хутора Бартоломеевский обозначен как улица местного значения.

Таким образом, доступ к объектам истца осуществляется по улице местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

09 декабря 2022 года Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на ввод объекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Реконструкция автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 291-км 325, Саратовская область (I, II этапы)» в эксплуатацию № 64-0-031-2022-ФДА.

16 декабря 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внесены изменения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (копии выписок приобщены к материалам дела).

В соответствии с действующим законодательством механизм внесения изменений в проектную и рабочую документацию после ввода объекта в эксплуатацию и внесения изменений в документы государственного учета не предусмотрен, что свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Законных оснований для возложения на Российскую Федерацию несения расходов, связанных с обустройством спорного съезда, законность существования которого не доказана, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли поданное истцом в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2023 заявление об уточнении им своих исковых требований, не соответствует материалам дела, так как требования истца по существу рассмотрены в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-19800/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Р.А. Нафикова