Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5041/2023

город Псков

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон» (адрес: 180025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецпроектжилстрой» (адрес: 180004, 

<

...>, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» (адрес: 180559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрация Псковского района (адрес: 180550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 13.07.2023 № 23,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон» (далее – заявитель, общество, ООО «УО «Рижский микрорайон») обратилось в суд с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 13.07.2023 № 23 (далее – предписание).

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин., в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2023 года на 10 час. 10 мин., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецпроектжилстрой» (далее – ООО «Спецпроектжилстрой»).

          Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Завеличенская волость».

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Псковского района.

В судебном заседании представители заявителя, поддержали свои требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных позициях. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

От третьих лиц ООО «Спецпроектжилстрой», Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» поступил отзывы на заявление с возражениями против удовлетворения требований заявителя.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «УО «Рижский микрорайон» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2021.

На основании решения от 10.07.2023 №278 Комитетом с 11 по 13 июля 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Псковской области в отношении ООО «УО «Рижский микрорайон» (далее – проверка). Адрес проведения проверки: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра придомовой территории МКД от 12.07.2023 №1 установлено, что на указанной территории расположено 11 опор дворового уличного освещения, на момент проведения осмотра освещение придомовой территории отсутствует.

По результатам проведения проверки составлен акт от 13.07.2023 №103 (далее – акт).

Актом установлено нарушение обществом подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

13.07.2023 Комитетом вынесено предписание от 13.07.2023 № 23, согласно которому Комитет обязывает общество  в срок до 01.11.2023г. выполнить работы по текущему ремонту опор дворового уличного освещения, расположенных на придомовой территории МКД. Согласно штампу копия предписания получения заявителем 17.07.2023 (входящий №669).

Обществом подана жалоба на предписание на имя председателя Комитета, где указано, что ООО «УО «Рижский микрорайон» не согласно с вынесенным предписанием, считает его незаконным и необоснованным. 

25.07.2023 Комитетом вынесено решение №2023072500019437 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием. 

В обоснование своей позиции заявитель указал,  что опоры дворового уличного освещения не входят в состав общего имущества собственников МКД; собственниками многоквартирного дома было принято решение об отказе в принятии опор наружного освещения в состав общего имущества (протокол общего собрания от 05.08.2022 №1). У общества отсутствуют правовые основания нести бремя содержания сети наружного освещения придомовой территории за счет собственников жилых помещений. Кроме того, МКД расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 60:18:00600601:446, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на котором помимо МКД расположены четыре опоры уличного освещения, еще семь опор уличного освещения расположены за пределами указанного земельного участка. Полагал, что организация и ремонт уличного освещения относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считал оспариваемое предписание законным. Полагал, что перечень общего имущества, установленный статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил №491 не является исчерпывающим. Указал, что обслуживание и ремонт спорных опор уличного освещения (четырех), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:18:00600601:446 должно осуществляться за счет собственников помещений МКД, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников МКД согласно закону, сети электроснабжения, включая спорные столбы, построены за счет денежных средств участником долевого строительства согласно проекту и указанные четыре опоры уличного освещения освещают только территорию дома №3 по улице Венской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил №491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. То есть, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному освещению ЖК РФ, Правила №491 прямо не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные опоры были приняты в состав общего имущества собственников МКД.

Кроме того, 05.08.2022 собственниками помещений в МКД принято решение не включать опоры и сети наружного освещения в состав общего имущества  и не включать расходы на освещение придомовой территории в состав платы за содержание помещения (протокол общего собрания собственников №1).

Таким образом, оснований для включения наружных электрических сетей в состав общедомового имущества МКД, не имеется.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» заключен договор энергоснабжения от 20.06.2022. Согласно приложению к указанному договору в перечень энергопринимающих устройств (объектов) входят строительная площадка 13 квартала, Псковский р-н, дер. Борисовичи и комплексная жилая застройка, Псковский р-н, дер. Борисовичи. Из акта об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2018 №6031/12-002, подписанного публичным акционерным обществом  «МРСК Северо-Запада» и  обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой», следует, что выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу  Псковский р-н, дер. Борисовичи, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Из письма акционерного общества «Псковэнергосбыт» от 06.10.2023 №МР2/ПЭА/04-01-01/7216 следует, что договор энергоснабжения на уличное освещения дома №3 по ул. Венской не заключался.

Возражения ответчика о том, что содержание опор уличного освещения должно осуществляться собственниками помещений МКД, поскольку спорные сети электроосвещения предназначены исключительно для освещения дворовой территории и расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам, не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах права.

Сети наружного освещения не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к категории имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, поэтому возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию сетей является незаконным.

Довод ответчика о том, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 11.10.2021 граница эксплуатационной ответственности управляющей организации по обслуживанию общедомового электрооборудования проходит до индивидуального прибора учета, и истец обязан оказывать услуги по содержанию электрооборудования, в том числе в перечень работ  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества входит техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок, поэтому и должен содержать опоры уличного освещения, расположенных на земельном участке КН 60:18:0060601:446, не принимается судом, поскольку согласно Приложению №1 к договору управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок  в границах обедомового имущества, к которым относится:

1.Освещение мест общего общего пользования (подвалы. технические этажи, лестничные клетки, тамбуры, кабины лифтов).

2.Силовые установки (насосы, индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование лифтов и крышной газовой котельной, вводные распределительные шкафы).

Уличное (дворовое освещение) в выше указанном договоре управления многоквартирным домом отсутствует.

В силу изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права заявителя, подлежит признанию недействительным.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на уплату  подлежат взысканию с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным предписание Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.07.2023 № 23, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон».

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                Ю.В. Семенова