ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42384/2024

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело № А40-309129/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-309129/23

по иску (заявлению) ООО "КапСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК Альянс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Альянс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 000 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 111 655,69 руб., процентов за период с 25.10.2023 по 18.12.2023 в размере 35 160,12 руб., процентов с 18.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.04.2024 ООО "СК Альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КапСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>) взыскано 463 000 руб. неосновательного обогащения, 10 338 руб. 22 коп. процентов, проценты за каждый день просрочки в период с 18.12.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 463 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 466 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-309129/2023 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости давальческого материала, процентов на сумму стоимости давальческого материала.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СК Альянс» (исполнитель) заключен счет-договор №16 от 25.05.2023, в соответствии с которым ООО «СК Альянс» обязуется оказать услуги ООО «КапСтройИнвест» по монтажу металлоконструкций на объекте МТЦ по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, территория ТПУ «Рассказовка» з/у 13/1А.

На расчетный счет ООО «СК Альянс» от ООО «КапСтройИнвест» поступили в счет исполнения счета-договора №16 от 25.05.2023 денежные средства в общем размере 463 000 руб. в соответствии с платежным поручением №837 от 28.06.2023.

Согласно иску, ООО «СК Альянс» своих обязательств не исполнило, акт выполненных услуг между сторонами не подписан. Уведомлением от 03-23-549 от 09.10.2023 ввиду долгосрочного неисполнения ООО «СК Альянс» своих обязательств, а также ввиду утраты интереса ООО «КапСтройИнвест» к оказываемым услугам, ООО «КапСтройИнвест» отказалось в одностороннем порядке от исполнения счета-договора №16 от 25.05.2023.

10.10.2023 ООО «КапСтройИнвест» в адрес ООО «СК Альянс» направлена досудебная претензия №03-23-549 от 09.10.2023 (РПО 10100088071941). Согласно информации, об отслеживании почтового отправления с досудебной претензией (РПО 10100088071941) ООО «СК Альянс» получило досудебную претензию 24.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционным судом установлено, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен истцом по состоянию на 18.12.2023, что прямо следует из просительной части искового заявления. Следовательно, дальнейшее начисление процентов возможно только с 19.12.2023. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов за каждый день просрочки в период с 18.12.2023 по день фактической уплаты денежных средств приведет к двойному взысканию с ответчика процентов за 18.12.2023. При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала, процентов на сумму стоимости давальческого материала, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 713 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ни условия договора, ни положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате давальческих материалов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, по которым истец передал ответчику давальческие материалы для исполнения заключенных договоров, отношения по котором в дальнейшем были прекращены, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, который ответчик не вернул истцу после прекращения договорных отношений между сторонами.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 713 ГК РФ, наличие неиспользованного материала по результатам исполнения договора подряда является основанием для требования его возврата в натуре. Доказательств невозможности возврата неиспользованного материала в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья не представлено, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу А40-309129/23  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК Альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КапСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>) 463 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 25.10.2023 по 18.12.2023 в размере 10 338 руб. 22 коп., проценты за каждый день просрочки, начисленные из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 463 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 466 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк