ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3620/2022

г. Саратов

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при   ведении    протокола      судебного     заседания     секретарём?   судебного   заседания

ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу                   № А12-3620/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»,                           г. Новочеркасск Ростовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», г. Волгоград, ФИО2, г. Москва,

о взыскании 21954 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (далее - ООО «Логистика и транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-3620/2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика и транспорт» взысканы убытки в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 руб. 93 коп. и оплате услуг представителя в сумме 9109 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административных правонарушениях. При рассмотрении иска судом фактически установлена только часть всех необходимых  для взыскания убытков, элементов. Выводов о противоправном поведении должностного лица решение не содержит, причинно-следственная связь не установлена. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что судом общей юрисдикции вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан по причине некорректной работы специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед». Судом при определении суммы убытков не применены нормы процессуального права, а именно: статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающая обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Логистика и транспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 09.09.2022 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий  состав   суда:   председательствующий   –   судья  Н.  В.  Савенкова,   судьи  В. Б. Шалкин, М. Г. Цуцкова для рассмотрения дела № А12-3620/2022.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части удовлетворенного искового требования о взыскании убытков в сумме 20000 руб. От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области  ФИО2 вынесено постановление № 18810134210317170449 о признании ООО «Логистика и транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100000 руб.

В целях обжалования данного постановления 22.03.2021 ООО «Логистика и транспорт» заключило с адвокатом Маматюком А.Ю. договор об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг составила 20000 руб., указанная сумма была оплачена 07.09.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 23.09.2021 по делу №12-196/2021 жалоба ООО «Логистика и транспорт» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 20000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 20000 рублей, за период с 31.03.2021 года по 24.11.2021 года в сумме 1954 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт причинение ответчиком убытков в заявленном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебного пересмотра.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, при этом исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,   причиненные   юридическому   лицу   в   результате   незаконных   действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

При этом положения КоАП РФ позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным ответчиком постановлением от 17.03.2021  № 18810134210317170449 о признании ООО «Логистика и транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 07.09.2021 к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 № 18.

Доводы ответчика о  том, что действия должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке со ссылкой на некорректную работу специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед», а также о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку как было указано выше, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 23.09.2021 по делу №12-196/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Логистика и транспорт» состава административного правонарушения, таким образом, общество имеет право требовать  возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 года №51-КГ21-1-К8).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности, признан несостоятельным ввиду следующего.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении № 5, не лишает истца права требовать, как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при административном расследовании количество времени, объем выполненных защитником работ, а именно подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела и письменной позиции по существу возбужденного дела об административном правонарушении с приложением соответствующих доказательств, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20000 руб. и не находит оснований для еще большего снижения размера представительских расходов.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №5, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому требования о взыскании убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 части 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу                   № А12-3620/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                                  М. Г. Цуцкова 

 

                                                                                                                             В. Б. Шалкин