ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22694/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу №А33-22694/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК») о взыскании 4 333 141 рубля задолженности по договору поставки за полученный товар, 21 393 рублей 84 копеек неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда  Красноярского края от 26.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Приангарский ЛПК» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» взыскано 4 333 141 рубль основного долга,  20 961 рубль 21 копейка неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, с 20.10.2022 взыскивается неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, по день исполнения обязательства, а также 44 769 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» возващено из федерального бюджета 385 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 2001. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- претензия направлена не по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ;

- акт сверки со стороны ООО «Приангарский ЛПК» подписан не руководителем предприятия;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Приангарский ЛПК» (покупатель) и ООО «НПК «Специальная металлургия - Красноярск» (поставщик) сложились договорные отношения относительно поставки товара на основании спецификации от 09.02.2022 № 1 к договору поставки от 08.04.2022 № 216/41, спецификации от 17.02.2022 № 2 к договору поставки от 08.04.2022 № 216/41 (далее именуется — спецификация №1/ спецификация №2/договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно иску ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» поставило в адрес ответчика товар по УПД № СМК-РРА100 от 15.02.2022 на сумму 1 925 450 рублей, УПД № СМК-РРА100/1 от 21.02.2022 на сумму 235 250 рублей в рамках спецификации №1.

По спецификации № 2 был поставлен товар в полном объеме, что подтверждается УПД № СМК-РРА2223 от 21.02.2022 на сумму 1 502 450 рублей, УПД № СМК-РРА2223/1 от 22.02.2022 на сумму 755 000 рублей.

Оплата за полученный товар в размере 4 418 150 рублей не поступила.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия (как на юридический, так и на почтовый адрес) (исх.№22-539 от 27.06.2022, № 22-540 от 27.06.2022).

Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению уведомлений о вручении претензия была получена ответчиком 15.07.2022. Согласно пункту 9.1 договора срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения ответчиком.

Также истцом в порядке статьи 8.2 договора начислена неустойка в размере       13 449 рублей 42 копейки.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор поставки от 11.02.2020 № 11/02-П является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 333 141 рубля.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск подтвердил факт наличия долга в сумме 4 333 141 рубля.

На стадии апелляционного производства сумма задолженности за поставленный товар в размере 4 333 141 рубля также не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 393 рублей 84 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 составил 20 961 рубль 21 копейку.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 20 961 рубля 21 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с 20.10.2022 неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки (0,01%), апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия, которая направлялась истцом как на юридический (юридический адрес по состоянию на 08.07.2022 – 663491, Красноярский край, р-н Кежемский, тер. вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега), так и на почтовый адрес (г. Кодинск, а/я 57), согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, претензии получены представителем ответчика 15.07.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки со стороны ООО «Приангарский ЛПК» подписан не руководителем предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.04.2021 № 58, выданная ООО «Приангарский ЛПК» ФИО2, наделяющая ее полномочиями на подписание от лица ООО «Приангарский ЛПК» документов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-22694/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-22694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева